УИД 77RS0006-02-2022-010893-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 * о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2021 произошел залив водой квартиры №310, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *
В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 177 705,70 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На момент повреждения квартира была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ 1070463.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 177 705,70 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире №310 по адресу: г. Москва, * причинён в результате залива из квартиры №322, расположенной по тому же адресу, по причине лопнувшей гибкой подводки к унитазу.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №322 по указанному адресу является ФИО1 **.
После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 177 705,70 руб., госпошлину в размере 4 754,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не обращался, в связи с чем суд определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2021 произошел залив водой квартиры №310, расположенной по адресу: *
В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 177 705,70 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На момент повреждения квартира была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ 1070463. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 177 705,70 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире №310 по адресу: г. Москва, * причинён в результате залива из квартиры №322, расположенной по тому же адресу, по причине лопнувшей гибкой подводки к унитазу.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №322 по указанному адресу является ФИО1 *.
Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 705,70 руб.
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 177 705,70 руб.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
Суд приходит к выводу об обоснованности иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации 177 705,70 руб., поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления являлось – лопнувшая гибкая подводка к унитазу квартиры № 322, собственником которой является ответчик и в соответствии с действующим законодательством на него возложена ответственность за причинение ущерба.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Суд не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, как и не имеется оснований подвергать смету.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, назначить не просил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 177 705,70 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754,12 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 * в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 177 705,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.
Судья И.М. Александренко