Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2022 г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Толстых А.Ю.,
при секретаре Галактионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру с сохранением реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 66,6 кв.м., в реконструированном виде согласно техническому плану по состоянию на дд.мм.гггг; а также признать за истцами по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с сохранением в реконструированном состоянии с целью дальнейшей регистрации измененной площади квартиры в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО1 имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 50 кв.м. в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположен на земельном участке площадью 1600 кв.м., и на основании подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, как общее имущество.
В целях улучшения условий проживания истец на основании разрешительных документов на реконструкцию (уведомление о соответствии указанных параметров объекта капитального строительства № от дд.мм.гггг), выданных администрацией <адрес>, произвели реконструкцию квартиры со сносом части здания (комнат № №, 2 литера а) и возвели жилую пристройку (комнаты № №, 2, 3, 7) с установкой сантехнических и газовых приборов, в результате чего была увеличена общая площадь квартиры до 66,6 кв.м., что подтверждается данными технического плана помещения (<адрес> в <адрес>), изготовленного кадастровым инженером по состоянию на дд.мм.гггг.
После окончания реконструкции квартиры, истцы обратились в администрацию <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью постановки на кадастровый учет и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но получили отказ.
В связи с тем, что истцы не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать права на недвижимое имущество, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между администрацией <адрес> и М.В., ФИО1 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан. По условиям данного договора администрация <адрес> передала в собственность М. и ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м.
Впоследствии, дд.мм.гггг М.В. (продавец) заключил с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг право собственности на спорную квартиру, площадью 50 кв.м., зарегистрировано в равных долях по ? доле за каждым – за ФИО1 и ФИО1 ФИО8 №.
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположена на земельном участке площадью 1600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный дом, кадастровый №.
В материалах дела имеется уведомление администрации <адрес> от дд.мм.гггг, выданное М.В. о соответствии планируемому строительству реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №.
Как установлено судом истцами была произведена реконструкция квартиры. После ее завершения они обратились в администрацию <адрес> по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию <адрес>, но что ими был получен отказ в выдаче разрешения от дд.мм.гггг на том основании, что квартира фактически реконструирована.
Истцом представлено техническое заключение, составленное в 2022 году ОАО «Тамбовкоммунпроект», где указано, что <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, после произведенной реконструкции с сносом части (комн. № №, 2, лит. А), возведением жилой пристройки (комн. № №, 2, 3, 7) с установкой сантехнических и газовых приборов, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и другим действующим на территории Российской Федерации регламентам.
Дальнейшая эксплуатация и сохранение в реконструированном состоянии указанной квартиры, после произведенной реконструкции с сносом части (комн. № №, 2, лит. А), возведением жилой пристройки (комн. № №, 2, 3, 7) с установкой сантехнических и газовых приборов, возможна.
Таким образом, учитывая, что произведенная истцами реконструкция не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде, согласно техническому плану по состоянию на дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку исковые требования, предъявленные к администрации <адрес>, не обусловлены фактом нарушения ответчиком прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру с сохранением реконструированном виде удовлетворить.
Признать за ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 6814 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), и ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением в реконструированном виде согласно техническим характеристикам, указанным в техническом плане по состоянию на дд.мм.гггг.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято судом «19» декабря 2022 г.
Судья А.Ю. Толстых