Мотивированное решение суда
составлено 26 февраля 2025 года
2-625/2025
25RS0002-01-2024-009377-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 24 февраля 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» и присвоен <номер>. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 <дата> Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым. <дата> в ответ на заявление о страховом возмещении, истец получил часть страхового возмещения в денежной форме в размере 209 000 руб. При обращении в СТОА выяснилось, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта Истца без учета износа заменяемых запчастей, составляет: 348 183 руб. <дата> Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть дело и произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, выплатить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг эксперта. АО «АльфаСтрахование» на претензию Истца не ответило, доплату не произвело. После ознакомления с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Истца, выяснилось, что сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей значительно больше. <дата> Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта. <дата> решением Службы финансового уполномоченного, в требованиях Истца было отказано. <дата> решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу. Срок на подачу искового заявления в суд истекает <дата>. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о реквизитах. То обстоятельство, что истец предоставил банковские реквизиты, не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» по настоящее ревмя не исполнило свою обязанность, установленную действующим законодательством РФ. Недоплата суммы страхового возмещения составила: 382 500 руб. – 209 000 руб., итого 173 500 руб.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 173 500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 86 750 руб., неустойку в размере 353 940 руб. (дата подачи иска) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1735 руб. за каждый день просрочки, возмещение расходов услуг эксперта в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на Представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что сторона истца согласна с экспертизой АО «АльфаСтрахование» - <ФИО>7 от <дата>. Пояснил, что основное требование – это взыскание страхового возмещения без учета износа, по экспертизе страховщика. Истец не просил заменить восстановительный ремонт на денежную выплату. То соглашение, которое представило АО «АльфаСтрахование», заключенное между страховщиком и ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты от <дата> не должно приниматься во внимание, поскольку в указанном соглашении не прописана сумма выплаты.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е. в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, указанным в письменных возражениях. Представил суду Соглашение, заключенное между ответчиком и истцом, об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Указал на то, что истец в своём исковом заявлении сокрыл факт того, что 03.05.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение относительно формы страхового возмещения, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. ФИО1 выразил согласие с экспертизой АО «АльфаСтрахование» - <ФИО>7» от <дата>. Таким образом, поскольку было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, страховщик на законных основаниях перечислил истцу сумму страхового возмещения с учётом износа. То обстоятельство, что как указывает истец, ему не хватило денежных средств на ремонт транспортного средства – ничем не подтверждено. Более того, представитель истца в судебном заседании также выразил согласие с экспертизой страховщика, на основании которой и была произведена выплата страхового возмещения с учётом износа. При этом, истец не обращался к страховщику с требованием о расторжении указанного соглашения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, посредством выплаты денежных средств предусмотрено подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Исходя из смысла пунктов 18, 19 названной статьи сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» и присвоен <номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1
<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении.
<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
<дата> ФИО1 подписано заявление о возмещении вреда в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В указанном заявлении также отражено, что ФИО1 не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные им. При этом, из указанного заявления следует, что заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению <номер> <ФИО>7 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382535,95 руб., с учетом износа – 209 000 руб.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
<дата>, в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 209 000 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением <номер>.
02.07.2-24 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 818 руб. с удержанием налога на доход физического лица в размере 272 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению <ФИО>8 от <дата> <номер>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 561, 56 руб., с учетом износа 180 300 руб.
Истец просит взыскать доплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе АО «АльфаСтрахование».
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подп. «ж» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и абз.3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь к ответчику <дата> с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал в качестве способа страхового возмещения перечисление выплаты на банковские реквизиты. В доказательство выбора истцом формы страхового возмещения (денежной выплаты) ФИО1 подписано соответствующее заявление.
Истец с экспертизой страховщика согласился, в исковом заявлении просил произвести доплату страхового возмещения по экспертизе АО «АльфаСтрахование».
По этим основаниям суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что указанное заявление не может быть принято во внимание, поскольку в нём не отражена сумма. При этом, судом установлено, что истец не обращался в последующем к страховщику с требованиями о расторжении указанного заявления, либо об отзыве его.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга