№ 22к-1407/2023 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому

15 августа 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (освободился 18 ноября 2018 года),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Клочкову Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 января 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело, по факту тайного хищения чужого имущества, с проникновением в квартиру ФИО5, в особо крупном размере (общая сумма 4 095 000 рублей).

18 мая 2023 года в 19 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

27 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 15 августа 2023 года продлевался до 17 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, до 17 ноября 2023 года.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение товароведческой судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшую, обвиняемого и его защитника. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что следственные действия фактически не проводятся. Алиби, предоставленное обвиняемым следствию, не проверено, и мер к этому не принято. Полагает, что экспертные заключения не информативны и не содержат конкретных данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что потерпевшая и свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, что исключает возможность ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о его личности, в том числе о наличии судимости, отсутствие легального источника дохода, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Ссылка в апелляционной жалобе защитника о том, что необходимость содержания ФИО1 под стражей отпала в связи с проведением основных следственных действий, не может быть принята во внимание, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1 при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 и наличии алиби касаются существа предъявленного обвинения ФИО1 и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о продлении меры пресечения.

Доказательств неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела в материале не имеется, защитником не представлено, в связи с чем, доводы последней в этой части нельзя признать состоятельными.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, с учётом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий