Дело № 2-890/2023
56RS0019-01-2023-000935-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Янтудиной К.Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по уборке жилого помещения в размере 18 000 руб., расходы на заправку автомобиля в размере 4 490 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 295,22 руб., расходы на оплату такси в размере 705 руб., а также взыскать 80 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16.08.2022 года в 13.50 час. в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5, и мопеда Зодиак под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ ответчиком ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу истцу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, последнему причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. В результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, он <данные изъяты>. Он (ФИО1) после произошедшего ДТП не имел возможности вести привычный образ жизни, не мог заниматься домашними делами, приготовлением пищи, уборкой приусадебного участка, был вынужден прибегнуть к помощи посторонних лиц (соседки). До настоящего времени он <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату такси (705 руб.), на заправку автомобиля знакомых (4 490 руб.), которые помогали ему добраться до больницы, на лекарственные препараты (3 295,22 руб.). Названные расходы, наряду с компенсацией морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, должны быть возмещены ответчиком, по вине которого произошло ДТП.
Определением суда от 12.05.2022 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением суда от 01.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, ФИО5 был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований. Суду пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он <данные изъяты>. Неоднократно обращался за помощью к соседке, которая занималась приготовлением для него пищи, уборкой дома и приусадебного участка, наложением различных мазей, труд которой он (истец) оплачивал из собственных денежных средств (пенсии). Иных родственников, которые могли бы оказать ему помощь после ДТП, кроме сына, проживающего в <адрес>, у него нет. Посторонним лицам он оплачивал расходы на заправку автомобиля, чтобы доехать до больницы, иногда пользовался услугами такси. Непосредственно после ДТП ответчик ФИО3 к нему не подходил, никакой помощи ему не оказал, извинения не приносил, фактически оставил на месте происшествия, отказавшись довезти до дома.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что требования ФИО1 признает лишь в части взыскания с него денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, прописанных лечащим врачом, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований просил отказать ввиду того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, и он не был лишен возможности самостоятельно передвигаться, выполнять работу по дому, а передвижение с использованием услуг такси и автомобилей знакомых было добровольным, не являлось требованием медицинских показаний к лечению. Также возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, считая их крайне завышенными и не соответствующими сложности дела. Отметил, что после произошедшего ДТП он принес свои извинения ФИО1, однако последний был агрессивно настроен, их не принял. После приезда бригады скорой медицинской помощи и обследования истца он (ФИО3) интересовался у врача о самочувствии и состоянии ФИО1, однако врач пояснил, что серьезных последствий выявлено не было, имелись <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) им был приобретен за четыре дня до ДТП по договору купли-продажи у ФИО5 Свою ответственность по полису ОСАГО он не застраховал ввиду тяжелого материального положения. Сразу после ДТП автомобиль им был продан.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что требования истца о взыскании расходов по уборке жилого помещения и приготовлению пищи заявлены излишне, поскольку ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, провести уборку в доме и приготовить пищу он мог самостоятельно. Полагает, что размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Ответчик ФИО3 неоднократно приносил извинения истцу, пытался добровольно выплатить сумму в размере 16 000 руб. в счет компенсации морального вреда и приобретения лекарственных препаратов, однако истец отказался.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его вины в совершенном ДТП не имеется. Автомобиль им был продан ответчику до ДТП ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи, денежные средства получены в день совершения сделки, а имущество передано во владение покупателя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО5 При этом, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и заслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Советского районного суда г. Орска от 30.11.2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что 16.08.2022 года в 13 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21061 (г/н №), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, в пути движения, вблизи дома <адрес>, при перестроении вправо не уступил дорогу мопеду Зодиак без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно без изменений направления движения, и допустил с ним столкновение. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО1
ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от 23.09.2022 года, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Оснований не доверять представленному заключению суд не находит, его выводы сторонами не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент столкновения.
При толковании названной нормы и возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.
В ходе слушания установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.08.2022 года произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (г/н №), который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №), его владельцем является ответчик ФИО5
Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2022 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) был продан ФИО5 ответчику ФИО3 за 33 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В данной связи суд считает, что автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №), будучи источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном фактическом владении ФИО3, как нового собственника.
Тот факт, что ФИО3 не исполнил принятое на себя по договору купли-продажи обязательство перерегистрировать автомобиль, не подтверждает, что собственником автомобиля является ФИО5, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.
Учитывая указанные выше обстоятельства и их правовое регулирование, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 года, должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО3
В соответствующих требованиях ФИО1 к ФИО5 надлежит отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя конкретный размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, объем повреждений ФИО1 в ходе ДТП, длительность его лечения, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, а равно принимает во внимание данные о личности самого потерпевшего, который на момент получения травм <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, после ДТП не мог вести привычный образ жизни, заниматься приготовлением пищи и иными домашними делами, проживая один в жилом помещении, перенес глубокие душевные переживания, испытал страх за свою жизнь и здоровье и до настоящего времени принимает лекарственные препараты. Помимо этого суд отмечает, что в ходе слушания ответчик ФИО3 принес извинения ФИО1
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Вышеуказанный размер денежной компенсации, по мнению суда, будет соразмерен степени нарушения прав истца, отвечая признакам справедливого вознаграждения за перенесенные им физические и нравственные страдания, не допуская при этом неосновательного обогащения.
Доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суду не представлено и материалах дела не имеется.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 295,22 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является <данные изъяты>.
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2022 года повреждений истец ФИО1 был вынужден обратиться в травматологический пункт ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска. Согласно справке ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, ФИО1, <данные изъяты>, поступил в приемное отделение с диагнозом «Ушиб <данные изъяты>».
В дальнейшем истец с 22.09.2022 года проходил лечение в ГАУЗ «ГБ № 4» г. Орска. Согласно выписке из медицинской карты больного №, ФИО1 поступил в медицинское учреждение 22.09.2022 года с жалобами на <данные изъяты>. Лечащим врачом ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>».
ФИО1 рекомендовано <данные изъяты>.
Кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела (кассовый чек № от 08.09.2022 года на сумму 1 296 руб., кассовый чек от 22.08.2022 года на сумму 216,80 руб., кассовый чек от 16.11.2022 года на сумму 642,11 руб., кассовый чек от 16.11.2022 года на сумму 283,48 руб., кассовый чек от 24.11.2022 года на сумму 239,52 руб., кассовый чек от 20.08.2022 года на сумму 121 руб., кассовый чек от 17.08.2022 года на сумму 496,16 руб.) подтверждено приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов на общую сумму 3 295,22 руб.
Приобретение лекарственных препаратов, отраженных в кассовых чеках, назначенных лечащим врачом, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16.08.2022 года ДТП, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг такси (705 руб.) и расходы на заправку автомобиля в период его лечения и посещения медицинского учреждения (4 490 руб.), поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены им исключительно ввиду повреждения здоровья в ДТП, произошедшем по вине ФИО3 Нуждаемость ФИО1 в средствах перемещения для восстановления здоровья, ввиду полученной травмы, не вызывает сомнений, ссылка ответчика на возможность использования менее затратного вида транспорта не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях и возмещения убытков, понесенных потерпевшим в целях восстановления нарушенных прав.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по уборке жилого помещения и приусадебного участка, приготовлению пищи в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.
Как отмечалось выше, ФИО1 является <данные изъяты>. Исходя из медицинской карты истца, после ДТП ему были назначены врачом <данные изъяты>.
Расписками от 16.09.2022 года и 30.09.2022 года подтверждено, что ФИО1 передал П.П.К. денежные средства в сумме 18 000 руб. в счет оказанных услуг по нанесению обезболивающих мазей, компрессов, по уборке квартиры, приготовлению пищи, покупке лекарств и продуктов питания, уборке урожая, консервации и уборке приусадебного участка.
Понесенные истцом расходы являются убытками, возмещение которых он вправе требовать с ответчика ФИО3, как лица, вследствие действий которого ему причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой невозможность вести привычный образ жизни в течение определенного периода времени.
Как установлено в ходе слушания, в перечень услуг, оказываемых ФИО1 филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Ленинском районе г.Орска, не входит уборка жилого помещения и приусадебного участка, а также приготовление пищи. Истец проживает один, близких родственников на территории г. Орска у него также нет. Сам факт получения истцом услуг, оказанных третьим лицом, никем не оспорен и под сомнение не поставлен.
С учетом изложенного, оснований к отказу в возмещении убытков истца за счет ответчика ФИО3 суд не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать, в т.ч. относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема заявленных требований и оказанных услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела и итогов его разрешения, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 6 000 руб. (1 500 руб. - составление иска и 1 500 руб. - за участие в каждом судебном заседании).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 294, 71 руб. (994, 71 руб. + 300 руб.) в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оказание услуг по уборке жилого помещения и приусадебного участка, приготовлению пищи - 18 000 рублей, расходы на заправку автомобиля - 4 490 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 3 295, 22 рублей, расходы на оплату такси - 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 294, 71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05.07.2023 года.
Судья Е.П. Липатова