Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 03.04.2025
УИД: 66RS0001-01-2025-001518-97
№ 2-2994/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № № на приобретение холодильника Haier №, стоимостью 104 649 рублей, стоимость доставки 1319 рублей.
Перед приобретением холодильника продавец-консультант истцу пояснил, что холодильник бесшумный. После получения товара, холодильник находился около трех недель в теплом помещении, без включения в розетку. После включения холодильника было установлено, что холодильник работает неравномерно, присутствует шум и вибрация, что свидетельствует о его неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену товара или вернуть уплаченную денежную сумму.
Ответчик не исполнил обязанность принять у истца товар ненадлежащего качества, проверку качества товара не осуществил.
Истец обратился в авторизированный сервисный центр Haier. Согласно акту выполненных работ, выявлены недостатки: шум, вибрация при работе, повышенный уровень шума. Данные недостатки технически неисправимы. В связи с чем имеется ряд производственных дефектов, препятствующих его использованию по назначению.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 104 649 рублей, неустойку в размере 16 743,84 рубля, убытки за доставку товара в размере 1 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 12 Переченя технически сложных товаров, утвержденного Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относится холодильник.
Судом установлено, что 27.12.2024 между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи холодильника Haier A4F742CMG.
Стоимость товара по данному договору составила 104 649 рублей.
27.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять холодильник обратно в магазин, либо произвести обмен товара.
13.02.2025 истец обратился в сервисный центр Haier, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена функциональная проверка, был выявлен недостаток в виде превышения уровня шума, указано, что изделие технически неисправно.
Учитывая, что истцом был приобретен технически сложный товар, с требованием о его замене или отказе от товара возможно обратиться по истечении пятнадцати дней в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая, что истцом представлен заказ-наряд из авторизованного центра Haier, согласно которому был установлено, что товар технически неисправен, суд полагает, что истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства того, что холодильник имеется существенный недостаток. Ответчиком каких-либо доказательств того, что холодильник как технически сложный товар не имеет существенного недостатка, не представил.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что судом установлено, что холодильник имеет существенный недостаток в виде превышения уровня шума, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 104 649 рублей.
В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" з нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере 16 743,84 рублей за период с 17.02.2025 по 04.03.2025.
27.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять холодильник обратно в магазин, либо произвести обмен товара. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заявление было получено ответчиком в иную дату.
В связи с чем требование о замене товара должно было быть исполнено не позднее 03.02.2025, требование о возврате денежных средств - не позднее 06.02.2025.
С учетом заявленных исковых требований неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.02.2025 по 04.03.2025 составляет 16 743,84 рублей из расчета: 104 649*16*1%, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из содержания нарушенного права истца суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. будет являться соразмерной последствиям установленного нарушения, необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права с учетом правовой природы компенсации морального вреда, призванной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом были понесены расходы на оплату доставки товара в размере 1 319 рублей, с учетом того, что судом был расторгнут договор, суд полагает, что истцу также подлежат возмещению расходы на доставку в размере 1 319 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что до возбуждения судебного разбирательства истец обращался к ответчику с требованием о замене товара, либо возврате денежных средств, между тем, требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 824,50 руб. (из расчета: (104 900+5 000) x 50%). Учитывая, что истцом требование о взыскании неустойки, убытков в заявлении от 27.01.2025 не заявлялось, оснований учитывать данные взысканные судом суммы при расчете штрафа не имеется.
Ответчиком каких-либо ходатайств о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 681,36 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» договор от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 649 рублей, неустойку в размере 16 743 рубля 84 копейки, убытки в размере 1 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 824 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 681 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Поваго