Дело №2а-1061/2023

УИН 54RS0035-01-2023-001998-33

Поступило в суд 09.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей. В административном иске указано, что 25.04.2012 года мировым судьей судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы был выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43768 рублей 06 копеек в пользу ООО ПКО «АФК». 30.01.2020 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2870/20/54035-ИП. 30.10.2023 года в адрес административного истца поступила копия постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об окончании исполнительного производства». Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как она проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принудительного исполнения в виде направления запросов в государственные учреждения, в банки для розыска счетов должника, проверки по месту нахождения имущества должника и обращения взыскания на имущество должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не уведомляет взыскателя своевременно о совершенных действиях по исполнительному производству, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе незаконным, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АФК» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать.

Начальник ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск не признал, указав, что судебным приставом-исполнителем все необходимые действия были осуществлены в соответствие с законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав не бездействует. В настоящее время исполнительное производство окончено. Просит в административном иске отказать.

Представитель ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава исполнителя, которое является длящимся, срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 года мировым судьей судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43768 рублей 06 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 43758 рублей 06 копеек.

22.04.2016 года определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-5544/2012 от 25.04.2012 года, выданному по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности на взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Неоднократно составлялись запросы в банки, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ОГИБДД МВД, УПФР, УФМС, сотовые операторы.

09.02.2021 года, 11.05.2022 года, 08.08.2023 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановление об исполнительном розыске должника ФИО2 не выносилось, поскольку судом установлено, что местонахождение должника известно, поскольку ФИО2 проживает по адресу регистрации, не скрывается.

Из материалов дела также видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, явилось основанием для окончания исполнительного производства соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Кроме того, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производства, действиями, а также документами по исполнительному производству по средствам электронного сайта ФССП, доступ не ограничен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Обрезан