РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Прутовой А.А., с участием

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страховани» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате залива в порядке суброгации, по тем основаниям, что 25 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключили договор № добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, а также имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> 30 сентября 2022 года произошел залив указанной квартиры, в результате которой причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1 03 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 93 086 рублей 86 копеек. На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 93 086 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 мая 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный полисом серии № – квартиры № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

30 сентября 2022 года произошел залив застрахованного жилого помещения.

На основании заявления застрахованного лица от 01 октября 2022 года указанное событие признано страховым случаем.

Отчетом ООО «РАВТ-Эксперт» № № определена стоимость восстановительного ремонта в размере 93 086 рублей 86 копеек.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме 93 086 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 3 ноября 2022 года.

Актом обследования ООО УК «<данные изъяты>» от 01 октября 2022 года квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском установлено, что протечка воды в указанную квартиру произошла из вышерасположенной квартиры № №, в результате чего натяжное полотно провисло на площади 1 м2 в связи с нахождением в нем воды. Также в акте указано, что причиной протечки является отсоединение гибкого шланга слива от стиральной машины, не относящегося к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действе принципа правовой определенности.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу ФИО1

При этом решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 марта 2024 года по гражданскому делу № было установлено, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, собственником которой согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2023 года с 3 ноября 2019 года является ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по вине ответчика причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В адресованном суду заявлении, выразив признание иска, ответчик указал, что порядок и последствия признания требований истца, предусмотренные статями 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В силу статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив признание иска ответчика, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей представлены платежное поручение от 01 сентября 2023 года № № на сумму 2 992 рубля 61 копейка и платежное поручение от 23 октября 2024 года № № на сумму 1 007 рублей 39 копеек.

Судом принято признание иска ответчиком, в связи с этим истцу должна быть возвращена государственная пошлина из бюджета в размере 70 процентов уплаченной суммы при подаче иска, что составляет 2 800 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что при подачи иска в суд, истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины было приложено платежное поручение от 01 сентября 2023 года № № на сумму 2 992 рубля 61 копейка с указанием назначения платежа «ГП за подачу ИЗ в Петропавловск-Камчатский городской суд, цена иска 93086.86 (Суброгация, полис № ООО Экспертный совет Сумма № Без налога (НДС)).

Однако, это же платежное поручение было представлено ООО СК «Сбербанк Страхование» при подачи иска в суд гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 марта 2024 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, истцом было повторно предъявлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, что свидетельствует о том, что государственная пошлина в размере 2 992 руля 61 копейка фактически не была уплачена истцом в бюджет по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком государственная пошлина в размере фактической оплаты на основании платежного поручения от 23 октября 2024 года № № в сумме 1 007 рублей 39 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 192 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 93 086 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 192 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза