УИД№77RS0034-02-2024-028873-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/25 по исковому заявлению Искитимского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Искитимский межрайонный прокурор адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что по заявлению фио о хищении у нее денежных средств была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе проверки было установлено, что в период времени с 16-00 часов 14.01.2024 года по 15-00 часов 15.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершил мошеннические действия в отношении фио, а именно позвонил ей и побудил оформить кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму сумма, которые затем фио перевела на банковский счет ответчика суммами сумма и сумма В связи с тем, что на заключение кредитного договора волеизъявление фио отсутствовало, переведенная ей денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Искитимского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк» и адрес – Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Искитимской межрайонной прокуратурой адрес по заявлению фио о хищении у нее денежных средств была проведена проверка.

15.01.2024 года старшим следователем СО фио МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с 16-00 часов 14.01.2024 года по 15-00 часов 15.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершил мошеннические действия в отношении фио, а именно позвонил ей и побудил оформить кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму сумма, которые затем фио перевела на банковский счет ответчика суммами сумма и сумма

Истец указывает, что в связи с тем, что на заключение кредитного договора волеизъявление фио отсутствовало, переведенная ей денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма, поскольку материалами дела подтверждено перечисление данных денежных средств указанному ответчику с расчетного счета фио, ответчик получил денежные средства без каких-либо договорных отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искитимского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

фио ФИО2