Решение по делу № 02-5293/2023 от 19.07.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение

Именем Российской Федерации

19.07.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5293/2023 по иску ...а ... к ...у ... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ...а Ю.В. обратился в суд с иском С учетом уточнения исковых требований) к ответчику ...у Т.Р., в котором просит признать недействительными договор займа от 28 ноября 2018 года и договора залога квартиры от 28 ноября 2018 года, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2018 г. между ...ой Ю.В. и ...ым Т.Р. был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.11.2018 г. между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец полагает, что оспариваемые договоры не соответствуют закону или иному правовому акту, являются мнимыми сделками, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершены с целью, заведомом противной основам правопорядка или нравственности, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, являются недействительными. В октябре 2018 г. в сети интернет ...а Ю.В. нашел брокерскую фирму - ООО «...» (ИНН ..., юр. адрес: адрес, эт/ пом/каб2/1/34) и обратился к ней для получения услуг по подбору и получения кредита от кредитной организации для погашения имевшейся у него на тот период задолженности по ипотечному кредитному договору № ... от 24.07.2013 г., заключенного с АКБ «...» адрес, а также иных мелких кредитов. В общей сложности по договору займа от 28.11.2018 г. решениями Перовского районного суда адрес с ...а Ю.В. в пользу ...а Т.Р. было взыскано в общей сложности 4 738 061 руб., без учета процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., начиная с 16.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата суммы основного долга. Исходя из этого, даже после продажи квартиры на публичных торгах задолженность ...а Ю.В. перед ...ым Т.Р. остается не погашенной полностью. Таким образом, в результате квартирного рейда организованной группы лиц ...а Ю.В. лишился единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также ...а Ю.В. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. ... Т.Р. заключал оспариваемые сделки с целью лишения права собственности ...а Ю.В. на квартиру и причинения ему материального ущерба в особо крупном размере с имитацией предоставления займа в сумме 2 500 000 руб. ...фио Ю.В. же полагал, что заключает данные сделки для вида, чтобы снять обременение в виде ипотеки с вышеуказанной квартиры, которое было наложено ранее до заключения оспариваемых сделок, поскольку по заверению сотрудников ООО «...» ни один банк не готов был выдать ...а Ю.В. кредит с имевшимся обременением. Из чего следует, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ...а Ю.В. на иске настаивал.

В суд ответчик ... Т.Р. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 г. между ...ой Ю.В. и ...ым Т.Р. был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. со сроком возврата до 28.11.2019 года с уплатой процентов по ставке 42% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.11.2018 г. между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес

Решением Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, с ...а Ю.В. в пользу ...а Т.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом в размере 962500 руб., пени на сумму основного долга в размере 50000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб., а также обращено взыскание на квартиру № 259, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5367200 руб., в удовлетворении встречного иска ...а Ю.В. к ...у Т.Р. о признании договора займа недействительной сделкой по причине ее кабальности отказано.

По мнению истца, договор займа и залога, заключенные 28 ноября 2018 года между сторонами, являются недействительными, так как совершены в нарушении требований закона, в том числе с учетом недобросовестного поведения ответчика, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются мнимыми сделками, однако изучив обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров недействительным, так как доказательств злоупотребления правом со стороны ...а Т.Р. не имеется, как и его недобросовестного поведения, в том числе с целью причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, недобросовестное осуществление гражданских прав, так как ...а Ю.В. фактически лишился единственного жилья, поскольку в данном случае, ...а Ю.В. самостоятельно заключил оспариваемые договора, являясь собственником спорного жилого помещения распорядился принадлежащим им жилым помещением им по своему усмотрению. В данном случае, закон позволяет заключать между физическими лицами договор займа, а в целях обеспечения надлежащего исполнения договор залога. Сам по себе факт установления высоких процентов, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как стороны самостоятельно определили существенные условия договора займа. Суд обращает внимание, что законность начисления процентов, а также обращение взыскания на предмет залога были предметом проверки судом, о чем указано выше. Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что ...а Ю.В. в нарушении норм ст. 56 ГПК Ф не представил суду доказательства того, что указанные выше сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем являются недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ. В данном случае, договор займа и залога не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи, с чем указанные сделки не могут быть признаны ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ. Судом не установлено, что цель сделок, права и обязанности сторон заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон действовала умышленно, поскольку ...а Ю.В. добровольно заключил указанные договора. В данном случае принятые на себя обязательства по договорам, факт наличия задолженности истца перед ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению истца, вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью лишения его права пользования квартирой, в связи, с чем обратился в суд с иском, в том числе по снованиям ст. 170 ГК РФ.

В обоснование мнимости сделки истец указал, что ответчик создал для него условия, при которых он не может вернуть займа по договор, заключил договор с целью лишения его права пользования квартирой, однако указанный довод не нашел своего подтверждения в суде, так как ответчик представил доказательства исполнения договора, в частности выдачи кредита.

При этом довод истца о том, что истцом был заключен договор, в котором указаны иные проценты и с физическим лицом, признается судом несостоятельным, поскольку при заключении договоров истец был ознакомлен с их условиями, подписал договоры.

Кроме того, суд отмечает, что законность начисленных процентов и кабальность заключенного сторонами договоров была предметом рассмотрения Перовского районного суда адрес и Московского городского суда и им дана надлежащая оценка, кабальности условий договора займа не установлено.

Довод истца о возбуждении уголовного дела и признании по нему ...а Ю.В. в отсутствие приговора суда не свидетельствует о мнимости совершенной им сделки, а также заключение сделок заведомо противной основам правопорядка. Довод о том, что указанными действиями ответчик лишил ...а Ю.В. единственного жилья, не может служить основанием для удовлетворения иска по основаниям ст. 169, 170 ГК РФ, так как сделки не заключались заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как и не являлись мнимыми сделками, поскольку договор займа заключен на законных основаниях, при этом, в качестве обеспечения надлежащего исполнения был оформлен залог квартиры, что не противоречит закону. В указанном случае, судом установлено о передаче истцу денежных средств и не исполнение им договора в установленный срок, поэтому на заложенное имущество было обращено взыскание, что подтверждено судебными актами. По мнению суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, где ...фио признан потерпевшим, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделок и заключения оспариваемых сделок заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ...а ... к ...у ... о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: