Дело № 2-1170/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001181-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Череповца в защиту интересов Гедревич ФИО5 к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г. Череповца в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг мобильной связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником оператора мобильной связи, под предлогом перевода денег на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме около 182 000 рублей, которые ФИО1 сама перевела на неустановленные счета, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По данному факту 12.02.2024 СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 12.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая Гедревич ФИО5 перевела денежные средства в размере 182 000 рублей через банкомат на банковский счет ФИО2 ФИО5 №, открытый в АО «Альфа-Банк».

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 получил денежные средства пенсионерки ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 182 000 руб., путем осуществления перевода на банковскую карту №, открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель истца прокурор города Череповца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 28.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного управления УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12).

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили звонки с номеров №, ФИО1 трубку не взяла, затем ФИО1 поступил звонок с номера №, ФИО1 взяла трубку, мужчина представился сотрудником Теле-2, сообщил что на абонентском номере ФИО1 заканчивается тарифный план и его нужно продлить. ФИО1 сообщила мужчине паспортные данные и информацию о имеющихся денежных средствах на счете в ПАО «ВТБ» в размере 182 000 рублей. Мужчина пояснил ФИО1, что ей срочно нужно снять имеющиеся денежные средства. Далее ФИО1 на такси приехала в ПАО «ВТБ», где в кассе сняла 182 000 рублей. Затем мужчина перезвонил ФИО1 и сообщил, что деньги нужно перевести на счет АО «Альфа банк», чтобы ими не воспользовались мошенники. После чего ФИО1 проследовала к банкомату АО «Альфа банк», перевела 182 000 рублей на счет, номер которого продиктовал мужчина по телефону (л.д. 15-18).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно талону к расходному кассовому ордеру № от 10.02.2024 ФИО1 были выданы наличные денежные средства в размере 182 000 рублей на основании договора банковского вклада (л.д. 20).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что 10.02.2024 была осуществлена выдача наличных денежных средств на основании договора банковского вклада в размере 182 000 рублей (л.д. 21).

Из квитанции АО «Альфа-Банк» от 10.02.2024 следует, что истцом на счет № внесена денежная сумма в размере 182 000 рублей (л.д. 19).

По информации АО «Альфа-Банк» счёт № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Из выписки о движении денежных средств по указанному счёту следует, что 10.02.2024 на счёт внесены денежные средства через устройство <данные изъяты> в размере 182 000 рублей (л.д. 24).

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 10.02.2024 денежных средств в размере 182 000 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Череповца в защиту интересов Гедревич ФИО5 к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Гедревич ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.