Дело № 2-1297/2022 УИД 13RS0025-01-2022-001950-67

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Агроторг", в котором указала, что в период с 04 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. Она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка" на ул. Гагарина, д.99А г.Саранска), однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были. Так, 04 ноября 2021 г. она работала с 08.00 до 15.00 часов с оплатой 140 руб. в час, однако поскольку это праздничные дни, ей подлежала выплата в двойном размере (280 руб. в час + 280 руб. за переработку). 05 ноября 2021 г. она также работала в 08.00 до 15.00 часов, и этот день тоже являлся выходным, в потому оплата должна составить 2 240 руб. 6 ноября 2021 г. и 07 ноября 2021 г. У нее были выходные. 08 ноября 2021 г. Она работала с 08.00 до 20.00 часов (должны были оплатить 1800 руб., то есть 150 руб. в час), и в этот день ей сообщили, что на кассе образовалась недостача, с чем она не согласилась. 09 ноября 2021 г. ее рабочее время так же составило с 08.00 до 20.00 часов, 10 и 11 ноября 2021 г. являлись выходными. 12 ноября 2021 г. она проработала один час, после чего директор магазина А. отстранила ее от работы ввиду возникших конфликтных отношений. На основании представленного расчета с учетом заявления об увеличении исковых требований просит установить между ней и ООО "Агроторг" факт трудовых отношений в период с 04 ноября 2021 г. по 13 ноября 2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 11 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Агроторг", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 г. ФИО1 обращалась в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, УМВД России по го Саранск, прокуратуру Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по вопросам ненадлежащего оформления между ней и ООО "Агроторг" трудовых отношений и невыплаты ей заработной платы, в связи с чем сообщением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 18 февраля 2022 г. №78/7-1601-22-ОБ/1 ФИО1 разъяснено о необходимости разрешения вопросов об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы в судебном порядке (л.д.10, 11-12, 46, 47).

02 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в МВД по Республике Мордовия с заявлением, в котором просила провести проверку по факту невыплаты ей А. заработной платы за 38 часов работы в магазине по адресу: <...> за 2, 3, 4 и 5 ноября 2021 г. по ставке 150 руб. в час в общей сумме 5 700 рублей, а также по факту неоднократных оскорблений в ее адрес (л.д. 60).

Из объяснений ФИО1 от 03 марта 2022 г., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №5197 от 11 марта 2022 г., следует, что 01 ноября 2021 г. она обратилась в магазин "Пятерочка" (<...>, ТЦ "МАКС") по вопросу трудоустройства, и директор А. предложила ей прийти на стажировку. Со 02 ноября 2021 г. по 05 ноября 2021 г. она работала в магазине по вышеуказанному адресу продавцом-кассиром. При этом 04 ноября 2021 г. по приходу на работу ей сообщили о наличии в кассе недостачи на 1 000 рублей, на что она предложила вызвать сотрудников полиции, в чем ей было отказано. 05 ноября 2021 г. по приходу на работу к 08.00 часам между ней и директором магазина произошел конфликт, в связи с чем она пояснила, что сядет за кассу только после ее пересчета, а в конце рабочего дня недостачи не обнаружилось. Вечером 05 ноября 2021 г. А. ее оскорбила и сказала, чтобы она не приходила на работу. 12 ноября 2021 г. она пришла за заработной платой, которую от А. не получила. Позвонив ей 02 мая 2022 г. по вопросу о том, когда она сможет забрать зарплату, они также никаких договоренностей не достигли. Всего ей не выдали 5 700 рублей (л.д. 61).

Из объяснений А. от 19 марта 2022 г. следует, что 02 ноября 2021 г. к ней обратилась ФИО1 по вопросу трудоустройства в магазин "Пятерочка", где она является директором, и они договорились, что она походит пару дней, посмотрит за работой персонала и поучится, что нужно делать, за дни обучения она получит 1120 рублей в день. 02 ноября 2021 г. она пришла в магазин и наблюдала за рабочей деятельностью продавца-кассира, а 03 ноября 2021 г. она встала за кассу сама. Поскольку на одной из касс образовалась недостача, была проведена внутренняя проверка, в ходе которой факта хищения не было выявлено. 04 ноября 2021 г. утром в ходе беседы с ФИО1 она сообщила ей, что отказывает ей в приеме на работу ввиду ее отрицательной характеристики. 05 ноября 2021 г. ФИО1 приходила и требовала выплатить ей деньги за отработанное время, в связи с чем она положила ей на стол сумму в размере 2 240 руб. за 02 и 03 ноября 2021 г., однако эта сумма ФИО1 не устроила (л.д.62).

Из объяснений Ф. от 18 марта 2022 г. следует, что в период с 02 по 05 ноября 2021 г. к ним в магазин, где она работает администратором, приходила устраиваться ФИО1, которая училась на должность продавца-кассира. В магазине с ее участием произошел инцидент по поводу недостачи в кассе, который был урегулирован. За дни обучения у ФИО1 происходили конфликты как с покупателями, так и с персоналом магазина, в связи с чем ей отказали в приеме на работу (л.д.63).

Из объяснений В. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине "Пятерочка" на ул. Гагарина, д.99А. В ноябре 2021 г. вместе с ней не более 2-х дней работала ФИО1 Когда она пришла на работу, у нее произошел конфликт по поводу недостачи в кассе, в связи с чем она начала кричать и ругаться со всем персоналом магазина. После этого ФИО1 больше не ставили на кассу, она ушла и более в магазине не работала (л.д.64).

Постановлением от 13 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано (л.д.68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что она является директором магазина "Пятерочка", расположенного в ТЦ "МАКС" на ул. Гагарина, д.99А г.Саранска. 01 ноября 2021 г. к ней пришла ФИО1 устраиваться на работу, и ей было предложено понаблюдать за работой магазина и персонала, на что она согласилась. 02 ноября 2021 г. примерно в 08.15 она пришла в магазин, где находилась до 15.00 часов. В этот день ей показывали, как работать в зале, на кассе и выдали форму, также она приходила и 03 ноября 2021 г. (с 08.00 до 20.00 часов). Ее самой (А.) 02 и 03 ноября 2021 г. на работе не было, но то, что в эти дни ФИО1 присутствовала в магазине ей достоверно известно со слов администратора магазина. По выходу на работу 04 ноября 2021 г. ей стало известно, что между ФИО1 и администратором произошел конфликт, в связи с чем сотрудники магазина отказывались с ней работать, поэтому утром 04 ноября 2021 г. она отказала ФИО1 в трудоустройстве. За 2 дня ее работы (за 02 и 03 ноября 2021 г.) она предлагала ей оплатить 2 500 рублей, с чем она не согласилась. Официально ФИО1 трудоустроена не была и в график работы на ноябрь 2021 г. она не включалась.

Свидетель В. суду пояснила, что она работает в магазине "Пятерочка" по ул. Гагарина, д.99А с 01 июля 2021 г. в должности продавца-кассира с оплатой 141 руб. в час в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Условия труда, график работы и размер заработной платы она обговаривала с А., являющейся директором магазина. Осенью 2021 г. в их магазин приходила устраиваться ФИО1, она точно помнит, что один день она приходила и наблюдала за работой магазина, поскольку кто-то ей пояснил, что это их новый работник. На второй день ФИО1 пришла, но в приеме на работу ей отказали, с чем она не согласилась и стала кричать, что никуда не уйдет и останется там работать. Таким образом, она видела ФИО1 в магазине "Пятерочка" всего два дня.

Из представленного свидетелем А. графика работы магазина "Пятерочка" на ноябрь 2021 г. следует, что ФИО1 в качестве продавца-кассира в график на ноябрь 2021 г. не включена (л.д. 86).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 20 сентября 2021 г. по 05 октября 2021 г. она была трудоустроена в ООО "Крона Плюс" (такие сведения содержатся в сообщении Минсоцтрудазанятости Республики Мордрвия от 25 января 2022 г. №10-244-Г), а с 11 ноября 2021 г. она трудоустроена в общество в ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ООО "Система ПБО"), где работает по настоящее время (л.д. 101-102, 102-105).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 68 ТК Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО "Агроторг" в период с 04 ноября 2021 г. по 13 ноября 2021 г. отсутствовали, а объяснения истца об обратном являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности других имеющихся в деле доказательств.

Так, из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании 18 июля 2022 г., следует, что она была отстранена от работы в магазине "Пятерочка" после того, как ей сообщили об имеющейся в кассе недостаче.

Аналогичные объяснения ФИО1 давала и 03 марта 2022 г. при проведении сотрудниками полиции проверки по ее сообщению о преступлении, и ее объяснения в указанной части согласуются с объяснениями А., Ф. и В., которые также были опрошены сотрудниками полиции и пояснили, что после возникшего в магазине конфликта по поводу недостачи в кассе ФИО1 к работе более не допустили, при этом А. и В. свои объяснения повторили и в судебном заседании 08 августа 2022 г.

Однако, в объяснениях ФИО1 от 03 марта 2022 г. и ее объяснениях, данных ею в судебном заседании 18 июля 2022 г., имеются противоречия в части даты возникновения конфликта в магазине по поводу недостачи в кассе, в частности, в объяснениях от 03 марта 2022 г. она поясняла, что указанный конфликт произошел утром 04 ноября 2021 г., в связи с чем она предложила вызвать полицию и пересчитать кассу, сказав, что сядет за нее только после пересчета, который был осуществлен вечером 05 ноября 2021 г., в то время, как в судебном заседании 18 июля 2021 г. она пояснила, что о наличии у нее недостачи в кассе ей сообщили 12 ноября 2021 г., в связи с чем в этот день ее и отстранили от работы.

Между тем, оценивая соответствующие объяснения ФИО1, данные ею в судебном заседании 18 июля 2022 г., по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их недостоверными, поскольку А. как в объяснениях от 19 марта 2022 г., так и в объяснениях в судебном заседании 08 августа 2022 г. так же, как и ФИО1 в своих объяснениях от 03 марта 2022 г., поясняла, что конфликт произошел утром 04 ноября 2021 г.

В указанной части объяснения ФИО1 и А. согласуются со смыслом объяснений Ф. (пояснившей, что в связи с возникшими конфликтными отношениями ФИО1 отказали в приеме на работу) и В., пояснившей, что когда ФИО1 пришла на работу, произошел конфликт по вопросу недостачи в кассе, и в приеме на работу ей отказали, с чем та не согласилась, сказав, что никуда не уйдет. После этого инцидента ФИО1 в их магазине больше не работала.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено о том, что свидетели А. и В. являются работниками организации ответчика, а потому заинтересованы в исходе настоящего дела с тем, чтобы сохранить за собой свои рабочие места, в связи с чем просила не принимать во внимание их объяснения.

Вместе с тем, о недостоверности объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании 18 июля 2022 г. по поводу того, что конфликт в магазине с ее участием произошел 12 ноября 2021 г. и в этот день ее отстранили от работы, свидетельствуют не только объяснения А., Ф. и В., но и то обстоятельство, что согласно данным трудовой книжки ФИО1 (как она пояснила в девичестве ее фамилия "Костина") 11 ноября 2021 г. она была трудоустроена в ООО "Макдональдс" (в настоящее время ООО "Система пбо" - л.д.105), а потому 12 ноября 2021 г. соответствующие трудовые обязанности в магазине "Пятерочка" она, по мнению суда, не исполняла, имея ввиду при этом, что в объяснениях сотруднику полиции от 03 марта 2022 г. она поясняла, что 12 ноября 2021 г. она приходила в магазин за заработной платой.

При этом суд обращает внимание, что в тексте искового заявления ФИО1 сама указывает, что 12 и 13 ноября 2021 г. в магазине "Пятерочка" она фактически не работала.

Суд учитывает и наличие противоречий в объяснениях ФИО1 от 03 марта 2022 г. с ее позицией при судебном рассмотрении спора и в части размера невыплаченной ей заработной платы, в частности в объяснениях от 03 марта 2022 г. она поясняла, что ей за отработанные дни должны оплатить 5 700 рублей, в то время, как в судебном порядке ею заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 11 680 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликт по поводу недостачи в кассе с участием ФИО1 возник в магазине "Пятерочка" 04 ноября 2021 г. утром, после чего ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей допущена не была, в связи с чем заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Агроторг" в период с 04 ноября 2021 г. по 13 ноября 2021 г., взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд отмечает, что никем из лиц, опрошенных органами полиции при проведении соответствующей проверки, не оспаривалось, что ФИО1 приходила в магазин "Пятерочка" учиться на должность продавца-кассира, о чем давала суду соответствующие объяснения и сама ФИО1, поясняя, что 02 и 03 ноября 2021 г. она приходила и знакомилась с кассовым аппаратом, а также общалась с коллективом (л.д.72, 72об).

Аналогичные объяснения в этой части дала в судебном заседании 08 августа 2022 г. свидетель А., пояснив, что 02 ноября 2021 г. ФИО1 присутствовала в магазине с 08.00 до 15.00 часов с выдачей ей формы, а 03 ноября 2021 г. - с 08.00 до 20.00 часов, выразив готовность оплатить ей за работу в указанные дни.

Однако, суд, разрешая исковые требования ФИО1 в тех пределах, в которых они заявлены, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации не находит оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Агроторг" в период со 02 ноября 2021 г. по 03 ноября 2021 г., поскольку таких исковых требований истцом не заявлено, соответствующего уточнения исковых требований от ФИО1 в адрес суда не поступило.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 августа 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина