Дело № 2-1435/2025

УИД03RS0001-01-2025-001571-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Уфа

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при ведении протокола помощником судьи Заеровой А.Н.

с участием процессуального истца прокурора Яхиной Н.Д.

ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Мирхайдарова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногородского района Псковской области в интересах ФИО3 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что СО МО МВД России «Опочецкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении ФИО4, которую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием сети «Интернет», находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение, в результате чего она осуществила переводы денежных средств на банковские счета неизвестных лиц. В ходе расследования уголовного дела получены сведения, что часть денежных средств в сумме 402990 руб., перечисленных по указанию неустановленных лиц, поступила на банковскую карту ФИО1. При этом истец не имела намерения передавать ответчику безвозмездно денежные средства, какие-либо обязательства и договорные отношения с ответчиком также отсутствовали. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 399000 руб.

На судебном заседании прокурор ФИО6 заявленные требования поддержала.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался куплей-продажей криптовалюты на криптобирже «BYBIT». При входе на криптобиржу необходимо верификация личности, которую проходят с использованием паспорта и фотографии. Он зарегистрировался под ником «NordMensch». В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать свою криптовалюту и выставил на продажу 4200 USDT. На сделку откликнулся человек с ником «mmmarusya». Согласно сведениям с личной страницы пользователя криптобиржи «BYBIT» «mmmarusya» она принадлежит ФИО2. ФИО1 вступил с ней в переписку, она сообщила, что купит криптовалюту, деньги переведет через доверенное лицо. После того, как деньги поступили, он продал ей криптовалюту в размере 4240,1807 USDT. Ни ФИО2 ни ФИО3 он не знает. Неосновательного обогащения с его стороны не имелось, т.к. взамен поступивших денежных средств он продал криптовалюту.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствие с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Доводы иска о том, что истец был введен в заблуждение мошенниками, основанием для удовлетворения настоящего иска не являются.

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом неоднократно осуществлялись переводы на счета разных лиц по указанию третьих лиц. Указанную оплату истец осуществляла добровольно.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию неустановленного лица перечислила на банковский счет ФИО1 399 000 руб.

При этом за указанные средства ФИО1 продал криптовалюту №,№ USDT эквивалентных 399000 руб. неустановленному лицу под ником <данные изъяты>» на №-платформе криптобиржи «BYBIT».

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонними лицами истцу предоставлялись реквизиты для переводов, а она добровольно производила оплату, с целью оказания помощи сестре.

Из представленного в дело протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее сестра ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года сообщила, что нашла работу в сети Интернет через Газпром, связанную с инвестициями в Газпром. Действуя по указанию третьих лиц в целях оказания помощи сестре, ответчик оформляла кредиты и переводила денежные средства по указанным им банковским реквизитам.

Суд считает, что истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком ФИО1 на счет которого она переводила денежные средства, следуя указаниям третьих лиц. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах она осуществляла платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО1 уголовного наказуемого деяния при получении денежных средств, истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на оказание помощи сестре в получении прибыли от инвестиции своих денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств другой стороны по возврату денежных средств.

Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли близким родственником в связи с добровольным участием в интернет-проекте по получению прибыли от инвестиций..

Также судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что денежные средства получены ответчиком по сделке, с его стороны отсутствует обогащение за счет истца, что является одним из признаков неосновательного обогащения. Перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно с целью получения прибыли ее сестрой в отсутствие обязательств со стороны непосредственно ответчика по возврату перечисленных денежных средств, при том, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то есть связанная с возможными финансовыми издержками, что истец, безусловно, должен был осознавать.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований прокурора Красногородского района Псковской области в интересах, ФИО3 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2026