Дело № 2-22/2025 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2024-002458-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 24 июня 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Туяновой С.Н.,
с участием в деле:
старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаевой Ирины Ефимовны,
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 ноября 2024 г., от 24 декабря 2024 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2016 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 23 сентября 2016 г. ФИО2, ФИО3 заложили по договору об ипотеке № от 23 сентября 2016 г. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО2 нарушила условия договора займа № от 23 сентября 2016 г. в части своевременной уплаты начисленных процентов. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-795/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от .._.._.. в размере 227 848 рублей. Оценка предмета ипотеки по договору об ипотеке № от 23 сентября 2016 г. согласно пункту 4.1 составляет 1 200 000 рублей, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 30 месяцев.
Просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа № от 23 сентября 2016 г., установив начальную цену реализации в размере 1 200 000 рублей.
Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что размер задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу №2-795/2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № от 23 сентября 2016 г. в размере 227 848 руб. 33 коп., составляет 218 989 руб. 96 коп. В свою очередь, ФИО2 предпринимает меры к погашению задолженности регулярно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, при том, что спорная квартира для ответчика, находящейся в престарелом возрасте (60 лет), и ее семьи является единственным жильем. Взысканная с ФИО2 по договору займа сумма в размере 1 115 335 руб. 33 коп. в пять с половиной раз превышает сумму основного долга 200 000 рублей, из них 882 000 рублей выплачено в полном объеме. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Кичаева И.Е. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно сведениям <данные изъяты> от .._.._.. № в период с .._.._.. обращался за медицинской помощью 9 и 13 июня 2025 г. к врачу терапевту с диагнозом «<данные изъяты>», выдавался листок нетрудоспособности с 9 июня 2025 г. по 13 июня 2025 г. Выписан к труду с 14 июня 2025 г.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 сентября 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 7 % ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 г.
Срок возврата суммы займа - до 1 января 2018 г. (пункт 2.1 договора).
Факт передачи займодавцем заемщику ФИО2 суммы займа в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от 30 сентября 2016 г.
23 сентября 2016 г. в обеспечение исполнения договора займа № от 23 сентября 2016 г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3, ФИО2 (залогодатели) заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №, предметом которого являлась квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 6 ноября 2024 г., указанный объект недвижимости принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15 января 2025 г.
В соответствии с пунктом 4 договора ипотеки, стороны согласовали оценочную стоимость квартиры и определили начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере 1 200 000 рублей.
Договор ипотеки от 10 ноября 2021 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Мордовия 29 августа 2016 г.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа № от 23 сентября 2016 г. за период с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2017 г.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа № от 23 сентября 2016 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 1 октября 2017 г. в размере 168 000 рублей, пени по состоянию на 1 октября 2017 г. в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего 436 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
Исполнительное производство № от 4 июля 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 30 января 2019 г., в отношении должника ФИО2 окончено 17 апреля 2023 г. Взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 23 сентября 2016 г. за период с 1 октября 2017 г. по 1 октября 2018 г. в сумме 446 000 рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере 168 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 278 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.
Исполнительное производство № от 23 сентября 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2247/2019 мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 10 декабря 2019 г., в отношении должника ФИО2 окончено 17 апреля 2023 г. Взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.
14 декабря 2023 г. Третейский суд для рассмотрения конкретного спора в составе Третейского судьи гр. 8 принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по пеням за несвоевременный возврат займа по договору займа № от 23 сентября 2016 г. за период с 1 января 2021 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 1 652 758 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 и постановлено выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 декабря 2023 г., которым с ФИО2 в пользу истца, в том числе, взыскана задолженность по пеням за несвоевременный возврат займа по договору займа № от 23 сентября 2016 г. за период с 1 января 2021 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 1 652 758 рублей.
Вступившим в законную силу 25 января 2024 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы проценты по договору займа № от 23 сентября 2016г. за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 227 848 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
30 октября 2024 г. ФИО1 предъявил в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия исполнительный лист серии №, выданный 5 февраля 2024 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения - проценты по договору займа в размере 233 326 руб. 33 коп.
31 октября 2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа № от 5 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности по состоянию на 24 июня 2025 г. составляет 218 985 руб. 96 коп.
30 октября 2024 г. ФИО1 предъявил в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия исполнительный лист серии №, выданный 5 февраля 2024 г. Ленинским районным судом г.Пензы, предмет исполнения - задолженность по пеням за несвоевременный возврат займа по договору займа в размере 1 735 396 рублей.
В связи с этим постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 31 октября 2024 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 27 ноября 2024 г. исполнительное производство от 31 октября 2024 г. № присоединено к сводному исполнительному производству №
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2025 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда по делу №№ от 14 декабря 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Заявление ФИО2 об отмене указанного решения удовлетворено, отменено решение третейского суда от 14 декабря 2023 г., постановленное в г.Пенза в составе единоличного арбитра гр. 13 по делу №№ от 14 декабря 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 28 апреля 2025 г. Ленинским районным судом г.Пензы заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 декабря 2023 г. №ФФ-29-11-2023, в составе единоличного третейского судьи(арбитра) Балашова Н.Н. по исковому заявлению истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на неисполнение ФИО2 решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от 23 сентября 2016 г. имущество.
Согласно отчету об оценке № от 6 июня 2025 г., подготовленного гр. 15, рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 июня 2025 г. составляет 4 400 000 рублей.
Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями суда с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 1 октября 2016 г. по 1 апреля 2023 г., в том числе пени, в общей сумме 902 248 руб. 33 коп. (168 000 рублей+60 000 рублей+446 400 рублей+227 848 руб. 33 коп.), что в четыре с половиной раз превышает сумму основного долга (200 000 рублей). Данная сумма, с очевидностью, свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода (компенсации) от предоставленных в заем денежных средств.
При этом ответчик предпринимает меры к погашению задолженности по процентам регулярно, остаток общей задолженности по состоянию на 24 июня 2025 г. составляет 218 985 руб. 96 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное должником применительно к рассматриваемому случаю нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при том, что спорная квартира для ФИО2 и члена ее семьи (сына) является единственным жильем, и ответчик, будучи в престарелом возрасте (60 лет), принимает все меры для погашения задолженности.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.
Даная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора займа № от 23 сентября 2016 г. последний платеж должен был быть произведен заемщиком 1 января 2018 г.
В данном случае ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым, изменив срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов, пени за пользование займом.
Соответственно, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. по делу №2-1300/2018, которым с ФИО2 была взыскана вся сумма задолженности по договору займа от 23 сентября 2016 г., срок исполнения обязательства по договору был изменен. Следовательно, с момента предъявления ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы займа, у последнего возникло право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, о нарушении своих прав истец узнал, во всяком случае, не позднее 27 декабря 2018 г., т.е. даты вынесения решения суда о взыскании основного долга (суммы займа - 200 000 рублей), процентов и пени, когда у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 30 октября 2024 г., трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.
Факт неисполнения ответчиком ФИО2 решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. в полном объеме не влияет, по мнению суда, на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как срок исчисляется самостоятельно.
Принимая во внимание изложенное, и анализируя представленные доказательства, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>