Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г. дело № 2-4544/2022

66RS0007-01-2022-003906-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 19 октября 2022 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 30.03.2022

г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП Центр» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЗП Центр» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, ФИО2 обратился в банк за выдачей потребительского кредита на покупку транспортного средства. В предоставлении кредита ему отказано по причине ненадлежащей кредитной истории, обусловленной просрочками в исполнении различных денежных обязательств (займов, кредитов). 23.03.2022 г. из выписки бюро кредитных историй EQUIFAX он узнал о множестве кредитных договоров, которые ФИО2 не заключал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ДЗП Центр» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель указал, что сторонами заключены семь договоров займа

от 03.11.2020 г., 18.10.2021 г., от 10.10.2020 г. 12.05.2020 г., 05.05.2020 г., 29.03.2020 г., 31.12.2019 г. В анкете на заключение договора указаны паспортные данные истца, прикреплена его фотография. Уникальный код направлен на номер телефона + <***>. Во исполнение обязательств по договорам займа ответчиком произведены перечисления на банковскую карту 54937******4790 АО «Тинькофф Банк». Денежные обязательства по возврату займов ФИО2 исполнены. Возврат денежных средств произведен с карт 553691******6944 и 481776******7688.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договоров потребительского займа ООО «ДЗП Центр» предоставлено заявление ФИО2 на заключение этих договоров. Указанное заявление содержит паспортные данные истца, сведения о месте его регистрации, номер телефона <***>, адрес электронной почты.

Согласно сведений представленных АО «МТС» от 12.07.2022 г., по запросу суда, абонентский номер + <***>, на который ответчик направил код для заключения договора, зарегистрирован с 24.11.2018 г. и принадлежит другому лицу, зарегистрированному в г. Москва. По представленному суду биллингу этого абонента следует, что 29.03.2020 г., 12.05.2020 г. абонент соединений не совершал, 31.12.2019 г. и 05.05.2020 г. соединения являются не состоявшимися.

Суд принимает во внимание, что договоры займа заключены путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанных договоров потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), между тем данное соглашение ответчиком не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа посредством обмена СМС-сообщениями с введением проверочного кода, суд приходит к выводу о незаключённости этих договоров в виду не представления доказательств их подписания истцом.

Материалами дела подтверждается, что карты № 4817760183647688 и 5469370011944790 эмитент ПАО «Сбербанк России» принадлежат истцу.

Согласно выпискам по операциям и счетам по данным картам, следует, что на карту поступали денежные средства, в том числе и от ответчика и безакцептным списанием возвращались ООО «ДЗП Центр».

Поскольку судом установлено, что истцом спорные договоры не подписывались, отдельного соглашения о безакцептном списании денежных средств в пользу ответчика в суд не представлены, следовательно к данным правоотношениям нельзя применить подход преодоления порока письменной формы договора путем совершения действий по зачислению ответчиком на карты истца денежных средств и их безакцептном списании.

Относительно представленной фотографии истца, прикреплённой к заявлению на оформление займа, то из письменных объяснений ФИО2 следует, что данная фотография сделана в 2019 г. при использовании сервиса Каршеринга. Истец данную фотографию ответчику не направлял.

Также судом установлено, что аналогичная фотография истца ФИО2 представлена в материалы другого дела по аналогичным требования к иному займодавцу.

Поскольку требование о возложении обязанности направлять сведения о субъекте кредитной истории в бюро кредитной истории носит производный характер от основного требования, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «ДЗП Центр» размещать информацию о договорах потребительского кредитования в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 6 этого Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Поскольку договоры займа являются незаключенными, то суд приходит к выводу об отсутствии законной цели у ответчика обрабатывать персональные данные истца ФИО2, в связи с чем, требования о возложении обязанности на ООО ДЗП Центр прекратить обработку персональных данных истца, исключить персональные данные из информационной системы и направить ФИО2 соответствующее письменное уведомление заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в виду того, что договоры займа являются незаключенными, сведения о незаключенных договорах содержатся в бюро кредитных историй, данные сведения предоставил ответчик без установленных законом на то оснований, ООО «ДЗП Центр» в добровольном порядке отказался удалить их из бюро кредитных историй.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требование ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП Центр» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЗП Центр»: ID 3184815624 от 03.11.2020 г., ID 3182386301 от 18.10.2021 г., ID 3181389988 от 10.10.2020 г.,ID 3158946828 от 12.05.2020 г., ID 3158318943 от 05.05.2020 г., ID 3156430938 от 29.03.2020 г., и ID 3141376855 от 31.12.2019 г.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ДЗП Центр» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязанность исключить из кредитной истории ФИО2 сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО2 и ООО «ДЗП Центр», содержащиеся в бюро кредитных историй.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ДЗП Центр в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО2, исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить ФИО2 соответствующее письменное уведомление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДЗП Центр в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: