Дело № 2-1931/2023

24RS0048-01-2022-006808-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в лице УФССП по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в лице УФССП по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации о применении последствий недействительной сделки по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 17 766 кв.м. между истцом и ответчиком ФИО2 в форме возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке, в том числе денежных средств в размере 250 000 рублей, полученных ответчиком согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении стоимости понесенных истцом затрат на проведение кадастровых работ в размере 12 000 рублей; взыскании с ИФНС по <адрес> в пользу истца суммы денежных средств, начисленных ранее, по уплате налога на имущество физических лиц в связи с принадлежавшим истцу ранее и изъятым по решению суда земельным участком, с кадастровым номером№, в размере 84 183 рублей; взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу истца суммы денежных средств, начисленных ранее, по уплате сервитута по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принадлежавшим истцу ранее и изъятым по решению суда земельным участком, с кадастровым номером№ в сумме 50 848 рублей; взыскании с ОСП по <адрес> в пользу истца суммы денежных средств, начисленных ранее, по уплате исполнительского сбора, пошлин, в связи с принадлежащим истцу ранее и изъятым по решению суда земельным участком, с кадастровым номером: №, в сумме 2 398 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключена сделка по продаже земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 17 766 кв.м., цена договора определена сторонами в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности Управлением Росреестра, реестровый номер записи: №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен расчет по совершенной сделке, продавец ФИО2 получил от истца 250 000 рублей. Для осуществления кадастровых работ истцу было необходимо оформить сервитут с целью прохода через смежный земельный участок, с кадастровым номером №, в связи с чем он обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений <адрес>, в соответствии с соглашением об установлении сервитута в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № плата за установленный сервитут составляла 3 568 рублей 92 копейки в год. Однако Департамент муниципального имущества и земельных отношений <адрес> полагал, что указанный размер платы установлен не за месяц, а за год, в связи с чем обратился в Железнодорожный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений <адрес> были удовлетворены. В период владения земельным участком на него начислялся налог на имущество физических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года лица, проживающие в МКД, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, по <адрес>, обратились с коллективным иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска о признании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи недействительным. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, однако ответчик ФИО2 денежные средства истцу не возвратил.

Представитель ответчика ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 (по доверенности) в представленном в суд отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ФИО4 не предоставлено обоснование денежных средств в сумме 84 183 рублей, платежные документы стороной истца не представлены; кроме того, признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменить налоговые правоотношения ввиду того, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО5 (по доверенности) ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому земельное законодательство предусматривает платность использования земель, ФИО4 в связи с возникшей необходимостью использования иного земельного участка заключил с ответчиком соглашение о сервитуте. Поскольку пользователем земли не были исполнены обязательства по оплате, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, в связи с чем оснований для возврата взысканных денежных сумм не имеется. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, представитель ответчика ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец, представитель истца, ответчик ФИО20, представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение пяти-десятиэтажных многоквартирных жилых домов, общая площадь 17 766 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 250 000 рублей в счет оплаты земельного участка согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО1, ФИО2 оглы удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Управлению Росреестра по <адрес> отказано. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17 766 +/- 47 кв.м. В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности отказано. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан судом недействительным по тем основаниям, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а потому ФИО2 не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, понесенных им ввиду оплаты стоимости земельного участка и иных расходов.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> переданы ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению межевого плана земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 250 000 рублей покупной цены земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расходов по межеванию земельного участка в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 820 рублей.

Рассматривая требования истца к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании денежных средств, начисленных по уплате налога на имущество физических лиц в размере 84 183 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок принадлежало ФИО1 в силу заключенного им с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено только в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 388 НК РФ истец являлся плательщиком земельного налога, на основании чего суд приходит к выводу, что требования истца к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании денежных средств, начисленных по уплате налога на имущество физических лиц в размере 84 183 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (правообладатель) заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка №, в соответствии с которым правообладатель в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю право срочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 4 442,0 кв.м. Сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах пользователя для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Плата за осуществление сервитута устанавливается в размере 3 568 рублей 92 копеек.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание то, что земельное законодательство предусматривает платность использования земель, установление сервитута было необходимо для осуществления его собственником правомочия по пользованию спорным земельным участком и для проведения межевых работ, в связи с чем собственник ФИО1, заключая соглашение об установлении сервитута, реализовывал свое правомочие пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1 в связи с возникшей необходимостью использования иного земельного участка заключил с ответчиком соглашение о сервитуте, поскольку пользователем земли не были исполнены обязательства по оплате, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, в связи с чем оснований для возврата взысканных денежных сумм не имеется. Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное представителем ответчика ФИО6 ходатайство о применении к данному спору последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Требования истца о взыскании с ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска денежных средств в размере 2 398 рублей (из которых 560 рублей – исполнительский сбор, 1 838 рублей - государственная пошлина, взысканная ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска), суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа о взыскании указанных сумм, риск несвоевременной уплаты взыскиваемых сумм и последующем начислении исполнительского сбора несет должник. Кроме того государственная пошлина в размере 1 838 рублей взыскана решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате сервитута, суд отказывает и в удовлетворении требований по взысканию денежных средств в размере 2 398 рублей. В данном случае суд также полагает, что ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в счет возмещения убытков 262 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 820 рублей, всего 267 820 рублей.

В удовлетворении иска ФИО19 к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в лице УФССП по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2023 года.