Дело №

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в процессе рассмотрения дела выражал свое несогласие с заявленной ко взысканию суммой причиненного ущерба, полагая ее завышенной.

В этой связи, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и находившемся под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП установлены соответствующим административным материалом, в т.ч. установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика - водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 21120, гос.номер Т128МХ/152, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 265 432 руб. 51 коп., с учетом износа запасных частей – 133 400 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9 на разрешение которой поставлены вопросы о том, <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа, согласно действующей методике, на дату ДТП составляет 186 700 руб. 00 коп., на дату составления экспертного заключения – 198 400 руб. 00 коп.

Изучив представленное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение специалиста, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере, определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная компания «Фемида».

При этом, учитывая, что истец праве требовать с ответчика полного возмещения причиненного ущерба в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права, суд полагает взыскать сумму причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 198 400 руб. 00 коп., т.е. в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату составления экспертного заключения.

Каких-либо правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судом убытков, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. 00 коп., на оплату телеграмм в сумме 349 руб. 89 коп., а также на оплату государственной пошлины в сумме 5 898 руб. 00 коп., являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем являются судебными издержками по данному делу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворено 74,75 % от заявленных исковых требований (198 400,00 * 100 / 265 432,51 = 74,7459), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате услуг оценщика в сумме 2 990 руб. 00 коп., на оплату телеграмм в сумме 261 руб. 54 коп., а также на оплату государственной пошлины в сумме 4 408 руб. 76 коп.,

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика ФИО2

Вместе с тем, по сообщению ФИО11 оплата проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей со стороны ответчика до настоящего времени не произведена.

Заявленная ко взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, является обоснованной, соответствующей характеру и степени сложности выполняемой экспертом работы и завышенной не является.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ФИО12 удовлетворить и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределить указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу данного экспертного учреждения с ответчика ФИО2 расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 29 900 руб. 00 коп., с истца ФИО1 – в сумме 10 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198 400 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 2 990 руб. 00 коп., на оплату телеграмм в сумме 261 руб. 54 коп., а также на оплату государственной пошлины в сумме 4 408 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов, отказать.

Взыскать с Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО18 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 900 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО19 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Антонов

Копия верна

Судья М.В. Антонов