Дело №2-578/2023

16RS0045-01-2022-007041-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор туристического продукта № с ИП ФИО2 Согласно заявке на бронирование 6277981 приобретены следующие услуги: перелет по маршруту Москва-Акаба (ДД.ММ.ГГГГ), Акаба-Москва (ДД.ММ.ГГГГ) экономическим классом без предоставления питания на борту с разрешенной перевозкой багажа до 10 кг на человека, размещение в трехместном стандартном номере отеля Grand Tala Bay Resort 5*, питание по системе Все включено, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель- аэропорт, медицинская страховка. Данный туристский продукт был забронирован в интересах ФИО1, ФИО1 Марса, ФИО1 Рамилии. Туроператором заявлено Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" ООО "Пегас Казань". Стоимость приобретенного туристского продукта составила 234500 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Однако, поездка не состоялась, так как исполнитель в одностороннем порядке отказался от реализации забронированного турпродукта и предложил заключить новый договор реализации турпродукта. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила новый договор реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки у исполнителя 6363422 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому им приобретены следующие туристские услуги: перелет по маршруту Казань-Шарм-эль-Шейх ДД.ММ.ГГГГ, Шарм-эль-Шейх- Казань ДД.ММ.ГГГГ экономическим классом, без предоставления питания, с разрешенной перевозкой ручной клади в размере 10 кг на человека и багажа 10 кг на человека; размещение в отеле Jaz Mirabel Park c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере Family Deluxe Park Pool View на 3-х человек, питание Все включено, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Туроператором заявлено ООО "Пегас Казань" ООО "Пегас Казань". Стоимость тура составила 232500 руб. В счет оплаты нового тура учтены средства, оплаченные за турпродукт № в размере 232500 руб. Полную оплату туристического продукта подтверждает справка о фактической стоимости турпродукта, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Однако, в одностороннем порядке исполнитель ООО "Пегас Казань" также расторг договор реализации туристского продукта 102527 от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки у исполнителя 6363422 от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия истца о возвращении денежных средств по договору реализации туристического продукта ИП ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства туроператорм денежные средства за приобретенные истцом услуги были возвращены, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Пегас Казань» неустойку в размере 244125 руб., штраф, компенсацию морального вреда 150000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор реализации туристического продукта № с ИП ФИО2, по условиям которого истец приобрел следующие услуги: перелет по маршруту Москва-Акаба (ДД.ММ.ГГГГ), Акаба-Москва (ДД.ММ.ГГГГ) экономическим классом без предоставления питания на борту с разрешенной перевозкой багажа до 10 кг на человека, размещение в трехместном стандартном номере отеля Grand Tala Bay Resort 5*, питание по системе Все включено, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель- аэропорт, медицинская страховка. Туроператором заявлено ООО "Пегас Казань" ООО "Пегас Казань".

Стоимость приобретенного туристского продукта составила 234500 руб., внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку поездка не состоялась ввиду одностороннего отказа со стороны исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила новый договор реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки у исполнителя 6363422 от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям сделки истец приобрел следующие туристские услуги: перелет по маршруту Казань-Шарм-эль-Шейх ДД.ММ.ГГГГ, Шарм-эль-Шейх- Казань ДД.ММ.ГГГГ экономическим классом, без предоставления питания, с разрешенной перевозкой ручной клади в размере 10 кг на человека и багажа 10 кг на человека; размещение в отеле Jaz Mirabel Park c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере Family Deluxe Park Pool View на 3-х человек, питание Все включено, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Туроператором заявлено ООО "Пегас Казань" ООО "Пегас Казань".

В счет оплаты нового тура были учтены средства, оплаченные за турпродукт № в размере 232500 руб.

Однако, в одностороннем порядке исполнитель ООО "Пегас Казань" также расторг договор реализации туристского продукта 102527 от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки у исполнителя 6363422 от ДД.ММ.ГГГГ).

После принятия искового заявления к производству ООО «Пегас Казань» осуществил возврат денежных средств ФИО1 в размере 205439,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 27060,48 руб., полученные в качестве вознаграждения по договору реализации туристического продукта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Пегас Казань» неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом ранее, истец направил в адрес туроператора ООО «Пегас Казань» претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако, требования истца туроператором исполнены после предъявления обращения в суд.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244125 руб. (232500 ? 105 ? 3%=58769,68) На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не может превышать 232500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действия ответчика по урегулированию спора, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушений прав потребителя – ФИО1 со стороны ответчика ООО «Пегас Казань», требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в силу закона. С учетом длительности срока нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, размер компенсации определяется судом в 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Туризм Групп» согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа по расчету суда составляет 13500 руб. (25000+2000/50%=13500).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 13500 руб.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250 руб. (950 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф 13500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.