САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11708/2023

Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78RS0019-01-2021-008597-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2087/2022 по иску ФИО4 к ООО ДНС Ритейл о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ДНС Ритейл, просил обязать ответчика принять некачественный товар в связи с прекращением договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 89 999 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 25 199 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 29 июня 2021 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2020 года истец заказал через интернет-магазин ответчика смартфон ASUS ROG Phon 3 16Gb 512 ГБ черный (№...), стоимостью 89 999 руб., 06.10.2020г. товар был оплачен и получен. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 04.04.2021г. в процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток товара. 05.04.2021г. он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, товар был принят. Механических повреждений на устройстве обнаружено не было. 07.05.2021г. ФИО4 получил техническое заключение ООО «АСК-сервис» о том, что товар имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано. 21.05.2021 года истец забрал товар у ответчика для самостоятельного проведения экспертизы. Согласно заключению ЦНЭ «Аспект» от 07.06.2021г. выявленные дефекты (неработоспособность устройства - не включается, не реагирует на кнопки управления, трещина в нижней части дисплея с внутренней поверхности) относятся к существенным недостаткам, неработоспособность смартфона возникла в связи с некачественно проведенной технической диагностикой со стороны сервисного центра и дефектов производственного характера. 09.06.2021г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. 28.06.2021 года ответчик уведомил истца о том, что отказывается добровольно исполнить требования истца. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанности передать ему товар надлежащего качества, не устранил недостатки товара в установленные законом сроки, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на необоснованное принятие судом во внимание заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому в результате проведенного исследования дисплей исследуемого смартфона ASUS ROG Phon 3 16Gb 512 ГБ черный (№...) имеет дефект в виде нерабочего дисплея, выявленный дефект имеет эксплуатационный характер и возник в результате механического воздействия на экран устройства; выявленный дефект – не работает дисплей (черное пятно, трещины на дисплее) имелся на дату передачи товара ФИО4 ответчику для проведения гарантийного ремонта (заказ №М25-003629 от 05.04.2021 года); среднерыночная стоимость замены дисплея смартфона ASUS ROG Phon 3 16Gb 512 ГБ черный (№...) составляет 29 930 рублей; временные затраты по замене дисплея составляют 2-4 дня с учетом поставки комплектующих; выявленный дефект не является существенным (неустранимым) и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом в установленные законом сроки проведена проверка качества товара, наличие производственных недостатков товара не установлено, поскольку дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вытекают из существа основного заявленного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

С доводами жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание заключения судебной экспертизы, как и доводами истца о том, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался недействующими редакциями Федеральных законов, имеет недостаточную квалификацию и образование, в экспертном заключении не перечислены все технические средства, которые эксперт использовал при проведении экспертизы, судебная коллегия не соглашается ввиду несостоятельности.

Коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании с помощью органолептического метода путем осмотра. Эксперт на основе визуального осмотра, тестирования, диагностики, а также вскрытии смартфона пришел к выводу об отсутствии дефекта производственного характера.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Порядок проведения исследования экспертом описан. В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, какие именно нарушения и какой методики допущены при проведении судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что при написании заключения им была допущена техническая ошибка при постановке дат ГОСТов, однако это на выводы эксперта не влияет. Черное пятно на экране смартфона свидетельствует о том, что у телефона жидкокристаллический дисплей, разрушений сверху у смартфона в ходе экспертизы не установлено, черное пятно на экране - следствие приложения к экрану мускульной силы человека. Из материалов дела следует, что смартфон проработал год, это игровая версия телефона, повреждение на экране появилось, где происходило воздействие большим пальцем руки, телефон активно эксплуатировался, произошло интенсивное нажатие на экран. Иных дефектов, кроме как дефекта дисплея, в ходе проведения экспертизы не установлено, истцом не заявлялось, радиодетали внутри смартфона в исправном состоянии и на их неработоспособность истец не ссылался, поэтому проведение экспертизы было поручено данному эксперту-товароведу, а не эксперту в области радиоэлектроники, электротехники или электромеханики. Указание в жалобе на вскрытие смартфона не экспертом, а иным лицом, объяснено экспертом, пояснившим, что при вскрытии смартфона ему помогал ассистент, который действовал под его полным контролем и не принимал участие непосредственно в исследовании по поставленным судом вопросам, ввиду чего не указан в заключении. При проведении исследования смартфон был разобран по штатной технологии. Для разбора смартфона и съема экрана смартфон подогревался до допустимой температуры, т.к. экран к смартфону приклеен контуром, под температурой он отклеивается и телефон можно разобрать. Устройство, позволяющее нагревать смартфон, является нагревателем, его сертификация не предусмотрена, как и указание на этот нагреватель в технических средствах. Зафиксированное в ходе исследования белое пятно образовалось в месте приложения силы, снизу телефона, и имело место до разборки телефона экспертом, не было образовано в результате экспертного осмотра, его появление является результатом повреждения жидких кристаллов, после того как фиксирующее стекло ломается, кристаллы стекают, изначально было отмечено черное пятно, на момент проведения экспертизы зафиксировано белое пятно.

Также эксперт пояснил, что понятия допустимого давления, методики определения усилия давления на экран устройства не установлено. Исследуя выявленный дефект (пятно на жидкокристаллическом экране смартфона) и устанавливая причины его появления, эксперт учел эксплуатацию смартфона истцом в течение года и то, что производственный дефект проявился бы в начале эксплуатации, а также локализацию повреждения – в месте воздействия первым пальцем руки на дисплей спорного смартфона, являющегося игровой версией. Эксперт также отметил, что появившийся дефект возник одномоментно, а именно при сильном нажатии на экран телефона, повреждение не имеет накопительного характера, проявилось при едином воздействии.

С учетом полученных пояснений об одномоментном появлении дефекта в результате воздействия мускульной силы человека, принимая во внимание презумпцию добросовестности, коллегия исходит из очевидной осведомленности потребителя о том, что сила нажатия на дисплей приобретенного им смартфона должна быть разумной, а чрезмерное давление может привести к его повреждению. Таким образом, отсутствие информации о допустимой силе нажатия на экран смартфона в руководстве пользователя, размещенном на сайте производителя rog.asus.com, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не позволяет потребителю применять разрушающее воздействие на товар при пользовании им.

Относительно отсутствия указания на нагреватель, позволяющий снять экран с телефона, коллегия отмечает, что данное устройство не использовано при исследовании, проводимом экспертом, а является лишь средством, позволяющим разобрать товар и не участвующим в исследовании. Так, например, при экспертном исследовании транспортных средств и их разборке среди технических средств не указываются домкраты, иные специальные механизмы, отвертки, ключи и другие инструменты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор относительно недостатков товара, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось ввиду достаточности и непротиворечивости доказательств в области, требующей специальные познания.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд опирался на заключение судебной экспертизы, а не на досудебное заключение специалиста, составленное по заказу истца, является правильным, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, не связан договорными отношениями с одним из участников процесса, судебный эксперт имеет значительный стаж работы (л.д. 168), тогда как стаж специалиста – 3 года (л.д. 36). Кроме того, помимо визуального осмотра, примененного и специалистом (л.д. 37), и экспертом, при проведении судебной экспертизы также использовались тестирование, диагностика и вскрытие (л.д. 172).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертным заключением установлено, что неисправность появилась в результате эксплуатации смартфона, экспертом в суде апелляционной инстанции подтверждены выводы, изложенные в заключении, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено

15 сентября 2023 года