Дело № 2-432/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-02-2022-004655-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 16 сентября 2022 года в 15 часов 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак №, под его управлением и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №. Признав случай страховым АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 53100руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 150500руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 101 794 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7950руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12210руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Ингострах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. В ранее поданном письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, представители АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2022 года в 15 часов 04 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Согласно паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Согаз», полис №.

Согласно карточки учета транспортного средства до 06.10.2022 года собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО5

Как следует из договора страхования гражданской ответственности № САО «РЕСО-Гарантия» по транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО3

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, риск ответственности которого был застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением сотрудника ГИБДД от 16 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП от 16 сентября 2022 года.

20 сентября 202 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы.

АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, выдав истцу направление на осмотр.

30 сентября 2022 года между АО «Согаз» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, по которому 06 октября 2022 года согласно кассового чека № от АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53100руб.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба между разницей страхового возмещения и реальным вредом, в причинении материального ущерба истцу виновен водитель - ответчик ФИО3, в распоряжении которого на момент ДТП находился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, т.е. он являясь его титульным собственником, от механического воздействия которого на автомобиль истца в результате ДТП произошло его повреждение, ответчик ФИО3, от противоправных действий которой образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба до подачи иска и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у ответчика ФИО3 возникли обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Кроме того, ФИО8 и ее представитель просили определить ущерб исходя из данных положений.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение № от 07 октября 2022 года, выполненные ФИО13», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак №, составила 150500руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 01 апреля 2023 года, выполненного экспертом ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП – 16.09.2022 года, составляет 154894руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам, кроме того, сторона истцам основывает размер ущерба из заключения судебной экспертизы. В связи с чем, заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Chevrolet Laceti, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 16 сентября 2022 года установлен материалами дела.

Учитывая, что собранными доказательствами установлена целесообразность ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, рыночная стоимость восстановления автомобиля на 16 сентября 2022 года составляет 154894уб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 16 сентября 2022 года, а также то, что истцом к ФИО3 заявлены требования в размере 101794 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб взысканию ущерб в виде разницы выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью, причиненного истцу ущерба, в размере 101794руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 7950руб. за составления независимого экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 06 октября 2022 года и чеком от 16 октября 2022 года, по квитанции от 19 октября 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3122руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что в данном случае размер ущербазаявленный истцом и нашедший свое подтверждение к взысканию в суде был снижен судом с учетом материального положения ответчика, суд считает, данное обстоятельство не влечет снижения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, и взыскивает с ФИО3 расходы по составлению отчета в размере 7950руб., расходы по государственной пошлине в размере 3122руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, что пропорционально первоначальным заявленным требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 30000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, а также возражения ответчика о снижении расходов с учетом ее материального положения, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО3 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 101794руб., расходы по оценке 7950руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3122руб., расходы на составление судебной экспертизы 12000руб., всего 134866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина