Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-007162-23

дело № 33-14849/2023

№ 2-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии учета» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Технологии учета» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование указало, что 21 июня 2022 г. между ООО «Технологии учета» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 21.06.2022 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль «Лексус RX 200Т Awd» темно-синего цвета, 2017 года выпуска, а покупатель обязан был оплатить его стоимость в сумме 3 000 000 рублей. 21 июня 2022г. истец передал ответчику транспортное средство, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ФИО1 свои обязательства по оплате указанного транспортного средства не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес требование расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 г., погасить сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей и выплатить пени за просрочку платежей на дату погашения долга, либо возвратить автомобиль в надлежащем состоянии. Ответ на требование истца от ФИО1 не поступил. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Технологии учета» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации по состоянию на 19 мая 2023 года в размере 212 383,56 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости транспортного средства, расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, был привлечен ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023г. исковые требования ООО «Технологии учета» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на него обязанность по доказыванию факта внесения денежных средств, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Ответчик указывает на то, что между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи ТС, что уже свидетельствует об исполнении покупателем обязательств по оплате ТС. Кроме того, указание в акте приема-передачи на внесение покупателем денежных средств в полном объеме само по себе является достаточным доказательством исполнения им своих обязательств по оплате товара.

Обращает внимание на то, что у него на руках имеется оригинал договора купли-продажи ТС, оригинал акта приема-передачи с отметкой о полностью произведенной оплате стоимости товара, а потому его обязательства перед истцом прекращены.

ФИО1 приводит доводы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт внесения ответчиком изменений в первоначальный текст договора и акт приема-передачи, обращая внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств того, что истцом подписывался иной договор купли-продажи, с иными условиями, а факт фальсификации имеющихся документов материалами дела не доказан.

Указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что ТС было беспрепятственно передано ФИО1 со всеми оригиналами документов, ключами, комплектами резины, при этом никаких претензий со стороны истца, связанных с невнесением оплаты, в разумный срок не поступало. Обращает внимание на то, что после заключения договора купли-продажи, открыто владеет ТС, оформил полис гражданской ответственности ОСАГО, подал документы на регистрацию в органы ГИБДД.

ООО «Технологии учета» подало возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит отказать в её удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица ФИО2 по ордеру ФИО4 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Технологии учета» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Постановляя решение, суд установил, что 21.06.2022г. между ООО «Технологии учета» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, по условиям которого, истец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль «Лексус RX 200Т Awd» 2017 года выпуска, а ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 3000000 рублей, что обязательства продавца были исполнены надлежащим образом, а ответчик уклонился от оплаты приобретенного автомобиля.

Данные выводы подробно, соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, обоснованы в обжалуемом решении и соответствуют материалам дела.

Довод о том, что в акте приема-передачи прямо указано на получение истцом оплаты за проданный автомобиль до момента его передачи ответчику, заявлялся ранее, исследовался судом по существу и был аргументированно отклонен.

В частности суд указал, что в первоначально направленных ФИО1 проектах договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля отсутствовало указание на получение истцом оплаты за проданный товар, что ответчик самостоятельно заменил листы в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, без согласования с истцом указав в них на внесение в кассу ООО «Технологии учета» суммы оплаты проданного ему автомобиля до момента его передачи.

Данные выводы соответствуют письменным пояснениям ФИО1, представленным им в материалы дела (т.1 л.д.185), в связи с чем доводы представителя апеллянта о том, что его доверитель никаких листов в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не менял, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что акт приема-передачи, содержащий указание на оплату проданного автомобиля до его передачи ответчику, не может быть признан достоверным доказательством данного факта, а никаких иных документов, его подтверждающих, в т.ч. обычно оформляемых сторонами подобного рода сделок, в деле нет, является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его переоценке.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Технологии учета» является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.23).

Апеллянт утверждает, что деньги за купленный автомобиль передал в г. Шахты лично в руки С.С.В., являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Технологии учета», уполномоченным действовать без доверенности от его имени и в его интересах.

Данное объяснение не соответствует содержанию акта приема-передачи, из которого следует, что денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «Технологии учета».

То обстоятельство, что ФИО1 не вносил денежные средства непосредственно в кассу ООО «Технологии учета», расположенную в г. Москве, его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривал; объяснения причин, по которым в акте приема-передачи не были указаны те обстоятельства передачи денежных средств, о которых заявляет ответчик, а были приведены заведомо несоответствующие действительности сведения об их внесении в кассу ООО «Технологии учета», апеллянт не представил.

Доводы о том, что после приобретения автомобиля ФИО1 открыто им владел и пользовался, поставил его на учет в ГИБДД, оформил полис ОСАГО, не скрывался и не отчуждал транспортное средство, не опровергают выводов суда о недоказанности факта оплаты им купленного у истца автомобиля в предусмотренном договором размере.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о недоказанности оплаты ответчиком приобретенного истцом автомобиля, а потому отклоняет оспаривающие его доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод о том, что к отношениям сторон подлежит применению закон «О защите прав потребителей» ничем не подтвержден, т.к. доказательств приобретения ФИО1 спорного автомобиля в целях, не связанных с извлечением прибыли, в деле нет.

Кроме того, закон «О защите прав потребителей» не отменяет действия ст. 56 ГПК РФ и не освобождает апеллянта от обязанности представления доказательств, подтверждающих свои возражения на иск.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО1 не должен доказывать факт оплаты купленного у истца автомобиля, подлежит отклонению, как противоречащий ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение факта невнесения ФИО1 оплаты за проданный ему автомобиль, истец представил собственные объяснения, а также бухгалтерские документы, в которых имеются сведения о дебиторской задолженности в размере стоимости спорного автомобиля, её расшифровка, из которой следует, что ФИО1 должен уплатить истцу 3000000 руб., справку об отсутствии в кассе Общества операций по приему наличных денежных средств.

Достоверность указанных документов объективно ничем не скомпрометирована; мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств оплаты спорного автомобиля в обжалуемом решении изложены, опровергающих их доказательств в деле нет.

Вследствие изложенного доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2023г.