Решение по делу № 2А-7797/2022 от 15.11.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-7797/2022 ~ М-5493/2022

78RS0005-01-2022-009370-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 29.03.2022 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – Административный истец) принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ч. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О принятом решении Административный истец узнал 19.07.2022 г. из Письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №.

С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, нарушающим его право на въезд в Российскую Федерацию, свободное проживание в стране и право на уважение частной и семейной жизни.

Административный истец продолжительное время проживает в России, имел патенты на работу, платил налоги. Последний патент №, выдан УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО 17.08.2021 г., ежемесячные платежи по патенту оплачивал своевременно.

В России проживает его семья, которые имеют документы для законного проживания в России:

мать – ФИО2, проживает в России на основании бессрочного вида на жительство № по адресу: <адрес>.

отец – ФИО3, проживает в России на основании бессрочного вида на жительство № по адресу: <адрес>.

брат – ФИО4, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В случае выезда из России Административный истец не сможет видеться со своими близкими родственниками, поскольку родители планируют постоянно проживать в России и в ближайшем будущем оформить гражданство России. По возрасту родители не смогут часто летать в Таджикистан.

Проживая на территории России, Административный истец всегда соблюдал миграционное законодательство, никогда не нарушал сроки пребывания.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 29.03.2022 г., принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать административного ответчика внести соответствующие данные в базу данных иностранных граждан.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – адвокат Козлова А.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, - ФИО5, действующая на основании доверенности диплома о высшем юридическом образовании, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2022 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты выезда за пределы Российской Федерации, а именно – до 24.12.2024.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.03.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение двух административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление от 05.03.2019), а также ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от 13.12.2021). Согласно дополнительной проверке по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось ввиду следующего.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы закона, обязанность осуществлять контроль сроков для принятия указанного решения возложена на уполномоченный орган в сфере миграционного контроля. При этом периодом, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности два и более раза для целей указанного правового регулирования является период, исчисляемый с даты принятия уполномоченным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено 05.03.2019 и вступило в законную силу 16.03.2019.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено 13.12.2021 и вступило в законную силу 24.12.2021.

Оспариваемое решение вынесено 29.03.2022.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и административным ответчиком не представлено доказательств того, что в юридически значимый период с 29.03.2019 по 29.03.2022 ФИО1 было совершено 2 и более административных правонарушения, поскольку периодом с 29.03.2019 по 29.03.2022 охватывается лишь одно постановление – от 13.12.2021, вступившее в законную силу 24.12.2021. Постановление от 05.03.2019, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть положено в основу принятия 29.03.2022 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение принято также без учета наличия у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения два раза в юридически значимый период. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений на территории Российской Федерации, одно из которых не могло быть учтено при принятии оспариваемого решенияю

Указания на иные нарушения действующего законодательства административным истцом оспариваемое решение не содержит. Какие-либо иные факты совершения административных правонарушений не были положены в основу оспариваемого решения.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, оспариваемое решение принято без учета длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, наличия у него стойких социальных связей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В Российской Федерации проживает семья административного истца, члены которой имеют законные основания для проживания в России:

мать – ФИО2, проживает в России на основании бессрочного вида на жительство № по адресу: <адрес> (л.д. 16);

отец – ФИО3 Рахманжон, проживает в России на основании бессрочного вида на жительство № по адресу: <адрес>. (л.д. 14);

брат – ФИО4, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>. (л.д. 21).

Проживая на территории Российской Федерации, административный истец соблюдал миграционное законодательство, доказательств обратного не представлено, административный истец не нарушал сроки пребывания в Российской Федерации.

Административный истец на основании патента от 17.08.2021 на осуществление трудовой деятельности работал водителем на территории Российской Федерации (л.д. 23-24).

Установленные по делу обстоятельства не могут с безусловностью свидетельствовать о том, что ФИО1 является личностью, представляющей общественную опасность, угрожающую интересам Российской Федерации.

Суд учитывает тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, и полагает, что они не имели негативных последствий, поскольку характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия ФИО1 не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Само по себе их наличие не свидетельствует о возможности единственно возможного способа реагирования государства в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не являлось необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, несоблюдение органом в сфере миграционного контроля трехлетнего срока при исчислении кратности совершения административным истцом правонарушений при вынесении оспариваемого решения само по себе не свидетельствует об обоснованности принятого решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что административный истец имеет тесные социальные связи со страной пребывания, в связи с чем, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком в должной мере не были учтены указанные обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым решением нарушается право административного истца на уважение частной и семейной жизни. Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение о запрете въезда административного истца территорию Российской Федерации до 24.12.2024 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения.

Порядок создания, ведения и использования центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - центральный банк данных) регламентирован постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства РФ Центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации (далее - иностранные граждане), предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета.

Согласно п. 5 указанного постановления Правительства РФ в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Информация об иностранных гражданах подлежит учету в органах государственной власти, вступающих в соответствующие роду их деятельности отношения с иностранными гражданами согласно законодательству Российской Федерации. Сведения о таком учете содержатся в центральном банке данных.

Доступ к информации об иностранных гражданах, содержащейся на ведомственном учете, осуществляется через центральный банк данных с использованием электронных административных регламентов.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, требование ФИО1 об обязании УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав административного истца путем исключения сведений из Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России сведений о вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд полагает также подлежащим удовлетворению в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 29.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Таджикистан.

Обязать УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав административного истца путем исключения сведений из Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России сведений о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.03.2022 в отношении ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022.

Дело № 2а-7797/2022 ~ М-5493/2022

78RS0005-01-2022-009370-37

<данные изъяты>