Судья Марилова Т.В. УИД 65RS0007-01-2022-000318-58 (2-28/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района, действующего в интересах Ф.И.О.1 к ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

по апелляционным жалобе Ф.И.О.1 и представлению участвующего в деле прокурора Котова Д.А. на решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Макаровского района, действующий в интересах Ф.И.О.2, обратился в суд с иском к ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что супруга истца -Ф.И.О.3 неоднократно находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», в связи с заболеванием, – хронический панкреатит. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с больницы, после чего ее самочувствие ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Считает, что ввиду оказанных ненадлежащим образом медицинских услуг, наступили тяжкие последствия в виде смерти Ф.И.О.3 Противоправными действиями сотрудников медицинского учреждения, истцу причинен моральный вред, который им оценен в 1 500 000 рублей. Так же им понесены значительные расходы на погребение – 280 393,39 рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей, расходы на погребение – 280 393,39 рубля.

Решением Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что действия должностных лиц ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» осуществлявших лечение его супруги, не соответствовали требованиям Стандарта медицинской помощи больным панкреатитом, явились причиной смерти Ф.И.О.3.

Также с решением суда не согласился участвующий в деле прокурор Котов Д.А., подав апелляционное представление, в котором просит его отменить. Указывает, что действия должностных лиц ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» осуществлявших лечение Ф.И.О.3, не соответствовали требованиям Стандарта медицинской помощи больным панкреатитом, утвержденного приказом ФИО1 №240; недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и наступлению негативных последствий; вред причиненный самому пациенту, так и его родственникам, является достаточным основанием для компенсации морального вреда; суд не дал оценки обстоятельствам, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы и не назначил экспертизу для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела, требующих специальных знаний в области медицины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.3 являлась супругой Ф.И.О.1

Как следует из записи врача-хирурга, Ф.И.О.3 находилась на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сильные боли в верхней половине живота и тошноту, ей установлен диагноз «другие хронические панкреатиты», она направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение.

Согласно копии медицинской карты № Ф.И.О.3 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям с диагнозом «другие хронические панкреатиты, обострение», сопутствующий диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст ст 3 риск 4, сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация, ожирение 4 ст.». При первичном осмотре установлено, что приступообразные ноющие боли в верхних отделах живота продолжаются уже 8-10 дней, передвигается с трудом из-за выраженного ожирения вес 165 кг, рост 160 см. В период лечения отмечается стабильное относительно удовлетворительное состояние с положительной динамикой. После проведенной терапии боли в эпигастрии и левом подреберье, со слов пациентки, значительно уменьшились. Выписана ДД.ММ.ГГГГ при стабильном удовлетворительном состоянии и отсутствии жалоб под наблюдение терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту жительства. При выписке даны рекомендации по применению медикаментозного лечения, контролю сахара крови и соблюдению диеты.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 находилась на амбулаторном приеме у врача хирурга с жалобами на боли в левом подреберье, ей установлен диагноз «другие хронические панкреатиты», она направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение.

Согласно копии медицинской карты №, Ф.И.О.3 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «другие хронические панкреатиты, обострение», сопутствующий диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст ст 3 риск 4, сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация, ожирение 4 ст.». При первичном осмотре установлено, что боли и тошнота появились около 2 дней назад, принимала спазмолитики и «Омез» без явного эффекта. Общее состояние на момент первичного осмотра относительно удовлетворительное, передвигается с трудом из-за выраженного ожирения вес 165 кг. В период лечения отмечается стабильное относительно удовлетворительное состояние с положительной динамикой. После проведенной терапии пациентка отмечает значительное улучшение состояния, уменьшение болей в животе. Выписана ДД.ММ.ГГГГ при стабильном удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта и хирурга в поликлинике по месту жительства. При выписке даны рекомендации по применению медикаментозного лечения, контролю сахара крови и соблюдению диеты.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 находилась на амбулаторном приеме у врача-хирурга с жалобами на сильные боли в эпигастральной области и левом подреберье, ей установлен диагноз «другие хронические панкреатиты», она направлена на ФГДС в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

Согласно записи врача-хирурга, Ф.И.О.3 находилась на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сильные боли в эпигастральной области и левом подреберье, ей установлен диагноз «другие хронические панкреатиты».

Согласно копии медицинской карты №, Ф.И.О.3 поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям с диагнозом «другие хронические панкреатиты, обострение», сопутствующий диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст ст 3 риск 4, сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация, ожирение 4 ст.». При первичном осмотре установлено, что после выписки из хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ боли ее не беспокоили, через 4 суток боли в левом подреберье возобновились. Общее состояние на момент первичного осмотра ближе к средне-тяжелому ввиду болевого синдрома. В период лечения отмечается стабильное относительно удовлетворительное состояние с положительной динамикой. После проведенной терапии пациентка отмечает улучшение: боли в левом подреберье значительно уменьшились. Выписана ДД.ММ.ГГГГ при стабильном удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту жительства. При выписке даны рекомендации по применению медикаментозного лечения, контролю сахара крови и соблюдению диеты: избегать приема жирной, жареной, соленой, копченой, маринованной пищи, рекомендован прием растительных препаратов (лист брусничника, мочегонный сбор).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ф.И.О.3 наступила от хронического панкреатита в стадии обострения, который на фоне ожирения, сахарного диабета, абсцесса почки и интерстициального гепатита, осложнился развитием длительной интоксикации организма, почечно-печёночной недостаточностью, отёком легких и головного мозга.

Диагноз заболевания у Ф.И.О.3 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» «Хронический панкреатит, обострение. Гипертоническая болезнь 3 ст ст 3 риск 4. Сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация. Диабетическая нефропатия. ХПН 0-1 ст. Ожирение 4 ст.», был установлен правильно, так как соответствовал предъявляемым жалобам, данным анамнеза и клинической картине заболевания (заболеваний), и своевременно, так как устанавливался сразу после первичного осмотра при поступлении.

Медицинская помощь Ф.И.О.3 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным панкреатитом», правильно, но в не достаточно полном объёме.

Тактика лечения имевшегося у Ф.И.О.3 основного заболевания - «Хронический панкреатит, обострение», была выбрана правильно.

В оказании медицинской помощи больной Ф.И.О.3 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия усматривает следующие недостатки, допущенные лечащими врачами и заведующим отделением: не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и органов забрюшинного пространства; не дана оценка показателям биохимического анализа крови (повышение уровня ACT, глюкозы и креатинина); не дана оценка показателям анализа мочи (наличие эритроцитов, белка); не назначено и не проведено определение уровня диастазы в моче; не назначено и не проведено определение уровня щелочной фосфатазы, гамма-глютамилтрансферазы, общего белка и альбуминов крови, не назначена консультация эндокринолога и уролога, показаниями к проведению которых являлись наличие сахарного диабета, повышение уровня глюкозы крови, наличие в моче эритроцитов и белка, не назначены препараты из группы панкреатических энзимов.

Достоверно установить повлияли ли недостатки в оказании медицинской помощи больной Ф.И.О.3 в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» на исход лечения и состояние Ф.И.О.3 не представляется возможным.

Оценить наличие нарушений, и недостатков (дефектов) в оказания медицинской помощи больной Ф.И.О.3 при оказании неотложной скорой медицинской помощи бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ достоверно не представляется возможным, так как в карте вызова скорой медицинской помощи № не указаны пути введения препаратов (внутривенно, внутримышечно, подкожно), общее количество введённых препаратов, частота компрессий грудной клетки в минуту при проведении непрямого массажа сердца, количество выполняемых вдохов воздуха в дыхательные пути в минуту при проведении искусственной вентиляции лёгких, соотношение частоты компрессий грудной клетки к частоте выполняемых вдохов воздуха в дыхательные пути.

Экспертная комиссия может только отметить, что проведение всех лечебных реанимационных мероприятий сотрудниками скорой медицинской помощи Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ было показано и необходимо.

Бригада скорой медицинской помощи, прибывшая для оказания медицинской помощи Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ, должна была выполнить непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию лёгких через маску, введение адреналина, что и было сделано.

Между недостатками в оказании медицинской помощи Ф.И.О.3 в условиях стационара ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и наступлением смерти последней прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как недостатки в оказании медицинской помощи со стороны сотрудников стационара ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений заболевания, от которых наступила смерть Ф.И.О.3

Между действиями фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти последней прямая причинно- следственная связь отсутствует, так как действия фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений заболевания от которых наступила смерть Ф.И.О.3

Проведение больной Ф.И.О.3 ФГДС (фиброгастродуоденоскопия) исследования не могло повлиять на диагностику и лечение причин боли в области живота Ф.И.О.3

В оперативном вмешательстве как в момент поступления на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент выписки ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 не нуждалась.

Правильное функционирование поджелудочной железы и органов пищеварения у больной Ф.И.О.3 было нарушено ещё до момента её первого поступления в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия у неё заболевания обострения хронического панкреатита. Проводимое Ф.И.О.3 лечение данного хронического заболевания в условиях хирургического отделения «Макаровская ЦРБ», могло только купировать его обострение, но не привести к полному излечению. В настоящее время в Российской Федерации не имеется методик полного излечения от такого заболевания как хронический панкреатит и соответственно полного восстановления правильного функционирования поджелудочной железы и органов пищеварения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями работников ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и смертью Ф.И.О.4, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями работников ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату смерти Ф.И.О.3.-ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи его супруге Ф.И.О.3 работниками медицинской организации, приведшее к ее смерти.

Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью Ф.И.О.3, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» медицинской помощи Ф.И.О.3 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Дефекты оказания медицинской помощи Ф.И.О.3 установлены экспертизой ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указывает на то, что с супругой они прожили долгую и счастливую жизнь, вырастили и воспитали двоих детей, всегда поддерживали друг друга в трудных жизненных ситуациях, а теперь в преклонном возрасте остался практически один, без спутника жизни, в связи с чем постоянно испытывает чувство одиночества; на фоне потери супруги у истца ухудшилось здоровье, он стал беспокойно спать, испытывает постоянные головные боли и перепады давления, пропал аппетит, а также желание общаться с людьми, появился страх и постоянное чувство тревоги, при этом должностные лица ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» наказание не понесли и продолжают работать.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и степень вины ответчика в произошедшем, учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу Ф.И.О.1 с учетом тяжести причиненных ему нравственных страданий в связи невосполнимой утратой близкого человека, следует присудить денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решение о частичном удовлетворении требования.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение, поскольку прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью Ф.И.О.3 и действиями ответчика не усматривается, смерть Ф.И.О.3 обусловлена характером и тяжестью заболевания, в связи с чем ответственными за вред, вызванный смертью Ф.И.О.3 ответчик не является, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования прокурора Макаровского района в интересах Ф.И.О.1 к ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Взыскать с ГБУЗ Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобу Ф.И.О.1 и представление участвующего в деле прокурора Котова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А.Калинский

В.Ю. Доманов