Дело №187/2023 (2-2956/2022)

24RS0037-01-2022-000993-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 ФИО1 заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит, при этом, последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договоре размере. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 21.06.2016 судебным участком №65 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ №2-2372/65/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере суммы основного долга – 220 001,38 рублей, процентов за пользование кредитом – 9 414,21 рублей, пени – 7 727,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 785,71 рублей. Судебный приказ не предусматривал расторжение договора, что позволяло АО «Газпромбанк» продолжить начисление процентов за пользование кредитом, так как в соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитными денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. 07.09.2020 ООО «Голиаф» заключило с АО «Газпромбанк» договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору. Согласно договору Цессии, цессионарий приобрел в полном объеме права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе, судебные издержки, понесенные банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 04.02.2022 судебным участком №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края выдан судебный приказ №2-434/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по процентам по кредитному договору № от 24.04.2014 в размере 77 664,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 1 264,97 рублей. Определением от 11.03.2022 судебный приказ № был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 24.04.2014 за период с 19.01.2019 по 09.09.2020 в размере 77 664,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 529,93 рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением от 12.07.2022 указанное гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с присвоением номера 2-2956/2022.

Кроме того, 18.04.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 ФИО1 заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит, при этом, последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договоре размере. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 21.06.2016 судебным участком №65 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ №2-2372/65/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере суммы основного долга – 220 001,38 рублей, процентов за пользование кредитом – 9 414,21 рублей, пени – 7 727,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 785,71 рублей. 07.09.2020 ООО «Голиаф» заключило с АО «Газпромбанк» договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору. Согласно договору Цессии, цессионарий приобрел в полном объеме права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе, судебные издержки, понесенные банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 01.12.2020 судебный участок №65 в Октябрьском районе г. Красноярска произвел замену стороны взыскателя по указанному судебному приказу с АО «Газпромбанк» на ООО «Голиаф». Определением от 18.03.2022 судебный приказ №2-2372/65/2016 был отменен по заявлению должника. Об отмене судебного приказа взыскателю известно не было, в связи с чем 28.04.2021 ООО «Голиаф» направило судебный приказ в АО «Почта банк», где исполнительный документ был принят к исполнению. 20.08.2021 судебный приказ был возвращен в ООО «Голиаф». 21.10.2021 на основании судебного приказа ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство. Информация об отмене судебного приказа стала известна истцу только 21.12.2021 в ходе телефонных переговоров, определение об отмене судебного приказа получена ООО «Голиаф» только 17.01.2021.

На основании изложенного ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 в размере 220 001,38 рублей – сумма основного долга, 9 414,21 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 7 727,36 рублей – пени, 2 785,71 рублей – судебные издержки прежнего взыскателя, а всего денежные средства в размере 239 928,66 рублей по состоянию на 05.09.2016 и расходов по оплате государственной пошлины – 5 599.29 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением от 15.12.2022 указанное гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с присвоением номера 2-4552/2022.

Определением от 22.12.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недействительность договора цессии в связи с отсутствием согласия заемщика на уступку права требования лицу, которое не занимается банковской деятельностью.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 298 500 рублей на срок по 24.04.2019 с процентной ставкой 21,5 % годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными АО «Газпромбанк» денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, последний платеж внесен 27.06.2016, в результате чего образовалась задолженность.

21.11.2016 мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-2372/65/2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 237 142,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2785,71 рублей (л.д. 171, т.1).

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.03.2021 в связи с поступлением возражений должника (л.д.172, т.1).

Кроме того, 04.02.2022 мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-434/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по процентам по кредитному договору № от 24.04.2014 в размере 77 664,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 264,97 рублей (л.д. 50 т. 1).

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.03.2022 в связи с поступлением возражений должника (л.д. 88 т. 1).

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с АО «Газпромбанк» № от 07.09.2020, по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2014 передано ООО «Голиаф» (л.д. 113-123, 112).

По расчету ООО «Голиаф» задолженность ФИО1 по состоянию на 09.06.2020 по основному долу составляет 220 001,38 рублей - сумма основного долга, 199 132,49 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 727,36 рублей – пени.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается при условии, если такое положение предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, у ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отсутствует право на предъявление исковых требований вытекающих из кредитного договора, поскольку кредитный договор не содержит положений о согласии ФИО1 на переход права требования ПАО «Газпромбанк» к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, стороной истца такой лицензии в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова