56RS0019-01-2023-000631-82
№ 2-675/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского района г.Орска Сотникова Н.Ю.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2019 по иску прокурора Ленинского района г.Орска, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Сервис», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «Регион Сервис» компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 12 сентября 2022 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Регион Сервис» в должности специалиста по покраске. 30 октября 2022 года при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Как установлено из материалов проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области, 30 октября 2022 года в 19 час. 10 мин. в конце рабочей смены ФИО1 производила окрашивание крытого вагона, который стоял на домкратах. Для работы использовались подмости. Из-за конструкции крытого вагона высоты подмостей не хватало для выполнения окрашивания и ФИО1 встала на среднике поручни подмостей чтобы достать до верхней части вагона. Из протокола опроса ФИО1, подмости задела электротележка, управляемая слесарем по ремонту подвижного состава Г.А.А., она потеряла равновесие и упала на бетонный пол.
Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении ею трудовых обязанностей. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве учетной формы № от 23 ноября 2022 года, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.
В ходе проверки установлено, что со стороны ООО «Регион Сервис» не предпринято никаких мер к компенсации морального вреда ФИО1 ФИО1 испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с полученными травмами.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 5 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г.Орска Сотников Н.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что в результате несчастного случая на производстве ей был причинен вред здоровью, моральный вред. При падении она <данные изъяты>. В травмпункте ей <данные изъяты>. Все эти события сопровождались сильными переживаниями за здоровье, что отразилось на душевном спокойствии и физическом состоянии. Из-за переживаний, боли она постоянно плакала, не спала по ночам. В настоящее время <данные изъяты> у нее прошли, однако <данные изъяты> болит до настоящего времени. Она не считает себя виновной в несчастном случае на производстве, так как падение произошло не в результате ее неосторожных действий, а в результате того, что подмости были задеты электротележкой, она потеряла равновесие и упала. ФИО3 действительно перечислил ей 30 000 руб., однако она эти деньги ему вернула, поскольку полагала, что данные денежные средства были перечислены ей в счет благодарности за то, что она не заявит о несчастном случае на производстве.
Представитель ответчика ООО «Регион Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что достаточной для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, является сумма 200 000 руб. По результатам расследования несчастного случая были выявлены нарушения требований трудового законодательства, требований охраны труда, допущенные руководством и специалистами ООО «РС», которые в установленный государственной инспекцией труда по Оренбургской области срок были устранены. Среди выявленных нарушений в ходе расследования несчастного случая была выявлена также вина ФИО1 После несчастного случая в период нахождения ФИО1 в больнице на лечении руководителем ООО «РС» были приняты все меры по содействию скорейшему излечению пострадавшей, в том числе, направленные на компенсацию ее нравственных страданий и материальных трудностей. Были осуществлены переводы денежных средств общей сумме 30 000 руб. Однако по неизвестным причинам ФИО1 возвратила назад денежные средства. По результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинен средней тяжести вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано правоохранительными органами. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление ФИО3 и ФИО4, последние указали, что среди выявленных нарушений в ходе расследования несчастного случая была выявлена также вина ФИО1 ФИО1 была предложена компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., от данной компенсации ФИО1 отказалась. Просили принять законное и обоснованное решение с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки СУ СК по Оренбургской области №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ООО «Регион Сервис» № от 12 сентября 2022 года ФИО1 принята на работу в производственный участок на должность специалиста по покраске, с тарифной ставкой 20 000 руб.
12 сентября 2022 года между ООО «Регион Сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность специалиста по покраске. Трудовые функции: покрытие поверхностей грузового подвижного состава защитным слоем с использованием материалов для покраски: нанесение надписей по трафаретам, цифр, букв: изготовление несложных трафаретов.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному 19 декабря 2022 года, 30 октября 2022 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Комиссией по расследованию несчастного случая в составе: заместителя начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А.В., ведущего специалиста ГУ Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ О.И.М., начальника отдела по труду управления экономики администрации г.Орска Щ.М.В., директора ООО «РС» ФИО3, специалиста по охране труда ООО «РС» М.А.С., главного инженера ОВРЗ К.Д.Е., специалиста по ОТ ОВРЗ Г.Е.М. установлено, что на основании договора № от 2 марта 2020 года заказчик ООО «НВК» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель в лице ООО «РС» приняло на себя обязательство по покраске грузовых вагонов и нанесению трафаретов силами исполнителя на территории заказчика, по адресу: <адрес>.
Несчастный случай произошел на территории вагоносборочного участка, который представляет собой пролет производственного здания. По вагоносборочному участку протянуты три железнодорожных полотна для расстановки вагонов под ремонт, третья часть пролета задействована для частичной или полной покраски железнодорожных вагонов.
Согласно трудовому договору № от 12 сентября 2022 года и личному заявлению ФИО1 принята в ООО «РС» в качестве специалиста по покраске. В должностные обязанности специалиста по покраске входит: работа по покраске вагонов, металлических поверхностей с помощью механизированного оборудования, приготовление лакокрасочных материалов. Работы производились на территории Орский ВРЗ-филиал ООО «НВК» согласно договору подряда на оказание услуг по покраске грузовых вагонов № от 2 марта 2020 года.
30 октября 2022 года ФИО1 пришла на работу согласно утвержденному графику с 8-00 час. до 20-00 час. Переоделась в спецодежду, взяла сменное задание, которое на выходные дни оставил мастер. Достала оборудование и инструменты для работы и приступила к своим трудовым обязанностям. В 19-10 час. в конце рабочей смены производила окрашивание крытого вагона, который стоял на домкратах. Для работы использовала подмости. Из-за конструкции крытого вагона, высоты подмостей не хватало для выполнения окрашивания, и ФИО1 встала на средние поручни подмостей, чтобы достать до верхней части вагона. На участке имеются другие более высокие подмости, которые можно было использовать для работы, но она их не применила. Из протокола опроса ФИО1, подмости задела электротележка, управляемая слесарем по ремонту подвижного состава Г.А.А., она потеряла равновесие и упала на бетонный пол. Слесарь по ремонту подвижного сустава ОВРЗ Г.А.А. услышал крик, обернулся. Из протокола опроса Г.А.А., он подмости не задевал. Увидел лежащую женщину на полу, подбежал чтобы оказать помощь. В этот момент подошел специалист по покраске ООО «РС» Л.В.В., позвонил мастеру ФИО4 и сообщил о случившемся, тот сказал ему отвезти ее в больницу. Л.В.В. предложил отвезти ФИО1 в больницу. С ее согласия Л.В.В. взял свой личной автомобиль, посадил ФИО1 и повез. На проходной ОВРЗ Л.В.В. встретил мастера ФИО4, который находился на выходном и приехал сразу после звонка Л.В.В. и отдал распоряжение везти ФИО1 в ГБ № 2, где ей оказали помощь.
Согласно медицинскому заключению № от 23 ноября 2022 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести относится к тяжелой.
Причинами несчастного случая явились: Неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении ч.3 п.4 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных 2 декабря 2020 года № (работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда); Нарушен п.2.4 должностной инструкции мастера производственного участка ООО «РС» (контроль за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда и технике безопасности); Нарушен п.5.1.22 инструкции № по охране труда для специалиста по покраске (при работе на лесах и подмостях не разрешается вставать на перила ограждений подмостей).
Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда:
директор ФИО3 – нарушена ч.3 п.4 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных 2 декабря 2020 года № (работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда);
мастер ФИО4- нарушен п.2.4 должностной инструкции мастера производственного участка ООО «РС» (контроль за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда и технике безопасности);
специалист по покраске ФИО1 – нарушен п.5.1.22 инструкции № по охране труда для специалиста по покраске (при работе на лесах и подмостях не разрешается вставать на перила ограждений подмостей).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска в период с 15 ноября по 25 ноября 2022 года с диагнозом – <данные изъяты>. Состояние при выписке <данные изъяты>. Течение болезни – <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>.
Постановлением следователя по ОВД СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 7 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту получения специалистом по покраске ООО «Регион Сервис» ФИО1 производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, отказано.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Мюро СМЭ» № от 30 марта 2023 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «ГБ № 2» города Орска (30 октября 2022 года в 19 час. 50 мин.), от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека в едином комплексе.
Выставленный диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Согласно справке «ГБ г.Орска» от 25 мая 2023 года у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Приказом ООО «РС» № от 27 февраля 2023 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, которое соответствует требованиям охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон договора), которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию работодателем морального вреда.
В силу положений, предусмотренных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Проанализировав обстоятельства несчастного случая, происшедшего с ФИО1, суд полагает, что доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в достаточном объеме не представлено.
В своих пояснениях ФИО1 ссылалась на то, что подмости, на которых она стояла, были задеты электротележкой под управлением слесаря по ремонту подвижного состава Г.А.А., в результате она потеряла равновесие и упала. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации является явно завышенным.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью (по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что причинен средней тяжести вред здоровью), учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой, а также, что истец испытывала сильные физические страдания, как в момент причинения вреда, так и при прохождении до настоящего времени лечения, нахождения на стационарном лечении, осуществление в ходе лечения медицинских манипуляций, необходимости оперативного вмешательства, прием лекарственных средств, вынужденную необходимость изменения привычного образа жизни, частичную утрату трудоспособности, в то время как <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает принципы разумности и справедливости, отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Региональный Сервис» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ, с учётом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 30 октября 2022 года в размере 300 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Орска, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.