Дело № 2-1047/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001377-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2024 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом были приобретены дополнительные услуги, в виде присоединения к договору публичной оферты ... по программе обслуживания «Automobile road service «Expert» в ООО адрес. Стоимость услуг составила сумма, денежные средства были переведены на счет ИП фио

Истец полагает, что при заключении договора с ООО адрес путем присоединения к публичной оферте ему не была доведена информация о свойствах приобретаемого товара и услуг, чем нарушены его права как потребителя.

В связи с данными обстоятельствами истец просит признать расторгнутым договор по программе обслуживания «Automobile road service «Expert» от 10.07.2024, взыскать с фио стоимость программы обслуживания в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседании надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 адрес, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2024 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом были приобретены дополнительные услуги, в виде присоединения к договору публичной оферты ... по программе обслуживания «Automobile road service «Expert» в ООО адрес. Стоимость услуг составила сумма, денежные средства были переведены на счет ИП фио

Пункт 10.4 Договора публичной оферты предусматривает, что клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент извещает компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. При этом стороны учитывают, договор в части оказания услуг является абонентским договором, регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес. Договор считается расторгнутым с даты получения компанией извещения о расторжении договора. Надлежащим подтверждением получения компанией извещения считается дата получения, указанная в отчете о доставке извещения.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания «Automobile road service «Expert», истец присоединился к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец считает, что необходимость в заключении дополнительного соглашения не соответствует закону, не порождает для покупателя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является обременительной, незаконной услугой, ухудшающей ее финансовое положение.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец просит признать расторгнутым договор по программе обслуживания «Automobile road service «Expert» от 10.07.2024, взыскать с фио стоимость программы обслуживания в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ИП фио в рассматриваемом случае является субагентом по договору №МП/02 от 01.02.2021, агентом по которому является ООО «А 24 Агент», действующий во исполнение принятых на себя обязательств от имени и за счет принципала – ООО адрес по агентскому договору №АВК от 01.11.2021, суд приходит к выводу о том, что ИП фио не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ... к ИП фио о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2025.

Судья А.А. Романовская