Дело №2-2559/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов по реализации земельного участка <адрес>, признании недействительным протокола определения победителя торгов от 13 сентября 2021 года, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № от 24 сентября 2021 года.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, а также возмещения затрат по уплате госпошлины на общую сумму 695 000 руб. 09 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на земельный участок, расположенный по <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № на указанный земельный участок с находящимися на нем строениями, принадлежащий истцу, было обращено взыскание. В рамках исполнительного производства проведены торги, на которых земельный участок был реализован победителю торгов ФИО2, с которым 24 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи имущества на торгах №. Истец считает торги недействительными, так как были нарушены правила проведения торгов. Истец не получал копию заключения оценщика, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями. Истец не был извещен о дате проведения торгов, а также о цене реализуемого имущества, в связи с чем не имел возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов как стороны исполнительного производства. Истец не знал о факте продажи принадлежащего ему имущества, а также о стоимости такой продажи, следовательно, не имел возможности обнаружить какие-либо нарушения требований законодательства, которые могли иметь место при определении продажной цены имущества. Продажная цена земельного участка, по которой он был реализован с торгов, стала известна истцу после ознакомления с материалами исполнительного производства 20 апреля 2022 года. Установленная оценщиком рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует фактической стоимости имущества на рынке недвижимости. Более того, в материалах исполнительного производства имеется справка ООО «Азимут-оценка» от 17 октября 2018 года, согласно которой средняя рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 280 000 – 300 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Союз-Консалтинг» от 21 апреля 2022 года, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 марта 2021 года составляла 726 000 руб. В случае выставления земельного участка на торги по его реальной рыночной стоимости, задолженность по исполнительному производству № могла быть полностью погашена. На момент составления протокола об определении победителя торгов, 13 сентября 2021 года, истек шестимесячный срок отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 02 марта 2021 года.

Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО4

Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Капиталъ 59» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к извещению третьего лица, судебная корреспонденция направлялась на имя третьего лица заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленная третьему лицу корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного земельного участка, поскольку процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка был действителен на момент публикации извещения о проведении аукциона, кроме того, ФИО1 присутствовал при показе ФИО2 третьему лицу в феврале 2022 года земельного участка с находящимися на нем строениями, впоследствии несколько раз приезжал на земельный участок вывозить свои вещи, после того как часть вещей была перевезена, передал третьему лицу ключи от строений, находящихся на земельном участке, указанные действия истца свидетельствовали о его согласии с состоявшимися торгами.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п.1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 и 2 ст.92 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Основания для признания торгов несостоявшимися предусмотрены в ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно п.1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2016 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа № от 31 декабря 2014 года и договору займа № от 01 февраля 2015 года в размере 680 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

28 июля 2016 года Кировским районным судом города Перми на основании судебного решения по делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от 31 декабря 2014 года № и договору займа от 01 февраля 2015 года № в размере 680 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

20 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору займа и госпошлина в размере 695 000 рублей, взыскатель ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 22 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке по исполнительному производству, данное постановление отменено 02 мая 2017 года, 10 ноября 2017 года вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое впоследствии отменено 06 декабря 2017 года.

В настоящее время в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 20 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28 июля 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в общем размере 695 000,00 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе земельный участок <адрес>

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю 13 июня 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Постановлением запрещено совершать с данным объектом регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

09 августа 2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка ФИО1, расположенного по адресу<адрес>., содержащий предварительную оценку имущества в размере 190 000 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество (земельный участок).

10 августа 2018 года указанные акт и постановление были направлены ФИО1 по домашнему <адрес>, статус письма «Доставлено».

21 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем последний в этот же день собственноручно расписался в соответствующем постановлении.

13 ноября 2018 года ФИО1 уведомил ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о том, что он проживает по адресу: <адрес> - 59.

11 декабря 2018 года УФССП России по Пермскому краю, в лице своего структурного подразделения ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, обратилось в Кировский районный суд г. Перми с требованиями об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок ФИО1, расположенный по <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Н. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 808 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с находящимися на нем строениями (сооружениями), принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1, установленной решением Кировского районного суда города Перми от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенного имущество».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года решение Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка, <адрес>, с находящимися на нем строениями (сооружениями), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке №, составленному 10 марта 2021 года ООО «ТехЭксперт», по состоянию на 02 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка, <адрес>, составляет 70 000 руб.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета об оценке вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, <адрес>, с находящимися на нем строениями (сооружениями), стоимостью 70 000,00 руб.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также содержало сведения о стоимости имущества (70 000,00 руб.), в этот же день данное постановление было направлено ФИО1 через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «Доставлено».

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59».

30 июня 2021 года было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером № на сайте организатора торгов (https://capital-59.ru), на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, на сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – бюллетене «Вестник поверенного» № от 30 июня 2021 года.

Данное извещение о проведении торгов опубликовано не позднее чем за 30 дней до проведения торгов (дата аукциона – 03 августа 2021 года в 10.00 часов (по московскому времени), лот №).

В извещении о проведении торгов содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях (запрет судебного пристава, не залог), о собственнике предмета торгов, о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах (в том числе о времени подачи заявок – с 01 июля 2021 года по 29 июля 2021 года), определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене (70 000 руб.), о размере задатка (50% от начальной цены имущества).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок (решением комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, оформленным протоколом № от 02 августа 2021 года, торги признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 59 500,00 руб. (на 15%), в связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, и проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в п.п.1 – 3 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «Доставлено».

11 августа 2021 года организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером № на сайте организатора торгов (https://capital-59.ru), на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, на сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – бюллетене «Вестник поверенного» № от 11 августа 2021 года (дата вторичных торгов – 13 сентября 2021 года в 10.00 часов (по московскому времени), лот №).

В извещении о проведении вторичных торгов содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях (запрет судебного пристава, не залог), о собственнике предмета торгов, о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах (в том числе о времени подачи заявок – с 12 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года), определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене (59 500 руб.), о размере задатка (50% от начальной цены имущества).

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок № от 10 сентября 2021 года, заявки на участие в торгах подали 7 лиц, допущены к участию в торгах 2 заявки (2 лица: В. и ФИО2).

В соответствии с протоколом об определении победителя электронных торгов № от 13 сентября 2021 года, победителем торгов признан ФИО2 (цена, предложенная победителем торгов, – 60 095 руб.).

24 сентября 2021 года между продавцом ООО «Капиталъ59» и покупателем ФИО2 заключен договор № купли-продажи имущества на торгах – земельного участка, <адрес>, с находящимися на нем строениями (сооружениями), стоимостью 60 095 руб.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24 сентября 2021 года продавец ООО «Капиталъ59» передал, а покупатель ФИО2 принял указанное выше имущество.

04 октября 2021 года ТУ Росимущество в Пермском крае перечислило на счет ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка, <адрес>, в связи с принудительной реализацией указанного имущества должника.

Копия данного постановления в тот же день направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «Доставлено».

15 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, с 16 марта 2022 года по настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2022 года, заключенного с продавцом ФИО2

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений правил проведения торгов земельного участка, <адрес>.

В том числе судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 при проведении торгов, а также не установлено нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли либо могли повлечь неправильное определение цены продажи принадлежащего должнику земельного участка (формирование стоимости реализованного имущества).

Начальная продажная цена земельного участка была определена на основании отчета об оценке № по состоянию на 02 марта 2021 года, и шестимесячный срок указанного отчета об оценке не являлся истекшим на момент публикации информации о проведении публичных торгов арестованного земельного участка (30 июня 2021 года). Доводы истца об истечении шестимесячного срока отчета об оценке на момент составления протокола об определении победителя торгов (13 сентября 2021 года) отклоняются судом как несостоятельные. Доводы истца об иной средней рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в справке ООО «Азимут-оценка» от 17 октября 2018 года и в отчете об оценке ООО «Союз-Консалтинг» от 21 апреля 2022 года, отклоняются судом, поскольку указанные справка и отчет об оценке составлены за пределами шестимесячного срока на дату публикации информации о проведении публичных торгов арестованного земельного участка и сами по себе не оспаривают стоимость земельного участка, определенную в отчете об оценке №.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что торги в отношении спорного земельного участка проведены с соблюдением требований приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что должнику ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащий должнику спорный земельный участок, должник являлся ответственным хранителем арестованного имущества, ФИО1 было известно о решении суда об обращении взыскания на указанный земельный участок, 11 июня 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по цене 70 000 руб. направлялось ФИО1, в связи с чем последний должен был знать об отчете об оценке №.2021 (заключении оценщика), в том числе имел возможность своевременно ознакомиться с данным отчетом посредством ознакомления с материалами исполнительного производства и оспорить стоимость объекта оценки в случае несогласия с ней, 03 августа 2021 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать о продаже арестованного земельного участка на торгах и о продажной цене земельного участка.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в качестве оснований для признания недействительными торгов по реализации спорного земельного участка, о признании недействительным протокола определения победителя торгов от 13 сентября 2021 года, о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № от 24 сентября 2021 года, доводы о неполучении истцом копии заключения оценщика, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, а также о том, что истец не был извещен о дате проведения торгов, о цене реализуемого имущества, не знал о факте продажи принадлежащего ему имущества, а также о стоимости такой продажи, в связи с чем не имел возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, являются необоснованными.

Кроме того судом установлено, что ранее ФИО1 по аналогичным доводам оспаривались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л., С., М., К., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л., С., М., К., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать полностью».

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2022 года.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года, ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии заключения об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного земельного участка; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № от 20.08.2016.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены аналогичные обстоятельства реализации с публичных торгов спорного земельного участка, что и по настоящему делу. В том числе, из решения Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года по делу № следует, что «… В судебном заседании ФИО2 также указал, что в январе 2022 он, ФИО2, общался с ФИО1 по поводу состоявшихся торгов, вместе с тем ФИО1 был пассивен в данном вопросе, судьбой участка не интересовался, обратился в суд лишь в марте 2022.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО6 также указала, что права административного истца при реализации земельного участка, не нарушены, истец, начиная с момента судебных разбирательств относительно обращения задолженности на земельный участок, знал о предстоящей процедуре реализации имущества через торги, судьбой земельного участка не интересовался, в январе 2022 в ОСП по Кировскому району г. Перми действовали ограничения для посетителей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по этой причине заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановления направлялись либо почтой, либо посредством электронного документооборота, в том числе через «ЕПГУ», то обстоятельство, что истец игнорировал прочтение писем, не свидетельствует о не получении им почтовой корреспонденции от ОСП, 20.04.2022 истец ознакомился с материалами исполнительного производства через личный прием, где ему были под роспись вручены постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.03.2021, заявка на торги арестованного имущества от 11.06.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.06.2021.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца в контексте заявленных исковых требований. Реализация арестованного имущества была произведена в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае, суд учитывает баланс прав и интересов всех участников правоотношений, как должника, так и взыскателя, а также приобретателя имущества – ФИО2 и считает, что для должника ФИО1, в рамках процедуры реализации имущества, были созданы все условия для возможности участия последнего в данном процессе, что подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес истца копии заключения об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по <адрес>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес истца постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного земельного участка; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № от 20.08.2016».

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 20 августа 2016 года постановления об оценке спорного земельного участка с находящимися на нем строениями, о заключении оценщика, о том, что истец не получал копии указанных постановления и заключения своевременно, и о том, что истец не был извещен о дате проведения торгов, о цене реализуемого имущества, не знал о факте продажи принадлежащего ему имущества и о стоимости такой продажи. В свою очередь указанное свидетельствует о том, что истец (должник) имел возможность своевременно обеспечить защиту своих прав и законных интересов как стороны исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец периодически знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе и в период до проведения торгов.

Доводы истца о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства было невозможно с января 2022 года по апрель 2022 года по вине судебных приставов-исполнителей, отклоняются как необоснованные. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. В том числе в материалах дела не имеется доказательств обращения истца в ОСП по Кировскому району г.Перми с жалобами на какие-либо действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов по реализации земельного участка <адрес>, о признании недействительным протокола определения победителя торгов от 13 сентября 2021 года, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № от 24 сентября 2021 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов по реализации земельного участка <адрес>, о признании недействительным протокола определения победителя торгов от 13 сентября 2021 года, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № от 24 сентября 2021 года, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова