Решение по делу № 2-1298/2023 от 23.05.2023

УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 об установлении факта трудовых отношений межу ФИО2 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста технического надзора, обязании оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуске в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на то, что в ноябре 2016 с ведома и по поручению ФИО14 приступил к работе в ФИО13, исполняя трудовые функции специалиста технического надзора. Для оформления трудовых отношений истец передал в ФИО17 заявление о приеме на работу с копиями своей трудовой книжки, документы об образовании и прохождения курсов дополнительной подготовки. С началом трудовой деятельности истец был ознакомлен с рядом приказов, изданных ФИО15, наделяющих его соответствующими полномочиями, как работника данной организации. Фактически допустив истца к работе, выдав для выполнения трудовых функций спецодежду, инвентарь, обеспечив оборудование рабочего места, предоставив место для бытовых нужд непосредственно на объекте строительства, ФИО16 в нарушение ст. 67 Трудового кодекса ФИО7 Федерации не оформил надлежащим образом трудовой договор с истцом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор подряда, при этом работодатель мотивировал это тем, что в последующем с истцом будет заключен трудовой договор, с этого месяца заработная плата истцу стала выплачиваться на банковский счет, ранее заработная плата выдавалась истцу наличными. Предметом договора являлось выполнение полного ФИО1 мероприятий по строительному контролю. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор подряда. О том, что работодатель не намерен оформлять трудовые отношения с истцом надлежащим образом, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени работодатель в лице единоличного представителя организации ФИО6 уверял истца в том, что с ним фактически заключены трудовые договоры с целью снизить налоговое бремя компании. ФИО18, исполняя обязанности работодателя, в связи с исполнением истцом трудовых функций специалиста технического надзора, обеспечил истца: спецодеждой с логотипами ФИО21; электронными измерительными инструментами; комплектом оргтехники; топливной картой «Лукойл» для проезда от места проживания до места работы – бухты Владимирская (180 км), кроме того, произвел обучение истца с целью повышения квалификации за счет собственных средств в октябре 2019 года в ФИО20. В период трудовой деятельности истца ему была повышена заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен новый договор подряда. За выполнение своей работы истец получал заработную плату в одно и то же время, на электронную карту, при этом в платежных поручениях в назначениях платежа указывалось как выплата заработной платы за предыдущий месяц. Истец действовал как полномочный представитель ФИО19 на объектах реставрации культурного наследия «Коневецкий монастырь», осуществлял свои функции в рамках трудовых отношений; для представления ФИО22 в органах надзора были изданы приказы, истцу была передана мастичная печать ФИО24. ДоДД.ММ.ГГГГ истец продолжал действовать на объекте реставрации как полномочный представитель ФИО23 участвовал в контрольных проверках, принимал участие в работе приемочных комиссий, добросовестно выполнял трудовые функции до момента направления работодателю уведомления о приостановлении исполнения трудовых функций.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в которых ссылался на то, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера №Д/3, по условиям которого ФИО2 обязался по заданию ФИО25 оказывать услуги по строительному контролю в процессе строительства объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. С заявлением к ФИО26 о прием на работу или заключении трудового договора истец не обращался, трудовую книжку не передавал. Истцом не доказан факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО27, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции в интересах ФИО28, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, не представлено. Истец правилами внутреннего трудового распорядка ФИО29 не подчинялся, самостоятельно регулировал продолжительность времени, необходимую для выполнения работ в рамках заключенного договора гражданско-правового характера, оплата выполненной работы осуществлялась по фактам ее принятия, оформленным соответствующими актами. Указанная истцом должность, на которую, как он считает, он был принят на работу, в штатном расписании ФИО30 отсутствует. Кроме того, ответчик не обеспечивал и не организовывал истцу рабочее место, не издавал приказов и распоряжений о направлении истца пройти обучение. Доход, полученный истцом имеет код дохода 2010, что означает – Выплаты по договорам гражданско-правового характера. Также ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста технического надзора, обязать ФИО32 оформить трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек5, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Целью указанной нормы является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании гражданско-правовых договоров выполнял в ФИО34 различные работы, в подтверждение выполнения которых предоставлены: срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ №Д/3, заключенный между ФИО33 и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) обязался по заданию заказчика (ФИО35) своими силами оказать заказчику ФИО1 мероприятий по строительному контролю в рамках договора оказания услуг строительного контроля №Д о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО39 и ФИО38, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их; оказанные услуги оформляются ежемесячными подписанием акта об оказанных услугах; стоимость предоставляемых услуг составляет <данные изъяты> рубля в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ работодателем удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> рубля; заказчик оплачивает услуги в течение 10 календарных дней после подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах при условии получения и согласования заказчиком еженедельных и ежемесячных отчетов; аналогичного содержания договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; приказы ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц по объекту культурного наследия «Коневецкий монастырь (Рождественский), 1393 г., XIX в. по адресу: Ленинградская область, <адрес>, п/о Владимировка, о. Коневец», согласно которым для выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенному с ФИО40 на оказание ФИО1 услуг по осуществлению строительного контроля на объекте, ФИО2 назначен ответственным лицом за выполнение ФИО1 мероприятий по обеспечению соответствия выполнения работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д; приказы ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ №//17, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о назначении ответственных лиц технического надзора по объекту культурного наследия «Коневецкий монастырь (Рождественский), 1393 г., XIX в. по адресу: Ленинградская область, <адрес>, п/о Владимировка, о. Коневец», согласно которым для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенному на оказание ФИО1 услуг по осуществлению технического надзора на объекте, ФИО2 назначен ответственным лицом за выполнение ФИО1 мероприятий по обеспечению соответствия выполнения работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с условиями договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ; акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 2017 года по 2019 год.

Из представленных в материалы дела справок о доходах истца следует, что в справках указан код дохода «2010» (выплаты по договорам гражданско-правового характера. Из представленных платежных поручений в отношении истца следует, что за период с января 2017 года по июль 2020 год, выплаты истцу производились ежемесячно, назначение платежа – заработная плата. В период с марта 2021 по ноябрь 2021 года выплаты производились как оплата по договору гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им принято решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения образовавшейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что между ФИО41 и истцом в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах заключены договоры гражданско-правового характера на оказание ФИО1 мероприятий по строительному контролю, оплата по которым осуществляется на основании двусторонне подписанных актов об оказанных услугах. При этом истец с заявлением о приеме на работу и заключении с ответчиком трудового договора не обращался, оплата услуг производилась после подписания сторонами акта об оказании услуг, ответчик не обеспечивал и не организовывал рабочее место истцу, не издавал приказов о направлении истца на обучение. Последний заключенный с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги истца по договору оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заключение гражданско-правового договора на осуществление строительного контроля между ФИО84 и истцом невозможно, так как является прямым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Осуществление строительного контроля производится в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица не могут самостоятельно осуществлять деятельность по строительному контролю. Закон позволяет заключать договоры на осуществление строительного контроля только с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. Частью 8 указанной статьи определено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 утверждено Положение "О проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Пунктами 3 и 4 указанного Положения определено, что функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля. Право осуществления физическими лицами, не являющимися работниками подрядчика или заказчика функции строительного контроля, не предусмотрено.

Согласно положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО42 и ФИО43, являющегося неотъемлемой частью договоров оказания услуг строительного контроля заключенных с истцом, ФИО46 обязан выполнять договорные обязательства собственными силами. В случае привлечения соисполнителей, ФИО44 должен был согласовать их кандидатуры с ФИО47 (пункт 12.3). Так как ФИО45 представлял истца заказчику как своего сотрудника, то в материалах дела отсутствует согласие на привлечение истца как подрядчика для исполнения своих обязательств по договору.

Согласно сообщению ФИО48 на запрос суда, в рамках выполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО50 (заказчиком) и ФИО51 (исполнителем), на объект культурного наследия «ФИО1-Богородничного мужского монастыря» в качестве специалистов строительного контроля были допущены ФИО2 и ФИО5, как сотрудники ФИО49. ФИО2 участвовал в мероприятиях строительного контроля в качестве специалиста строительного контроля по указанному объекту в период с 2017 года по июнь 2021 года (срок окончания оказания услуг по договору).

Впоследствии ФИО52 дополнил данное сообщение тем, что при указании о допуске ФИО2 и ФИО5 в качестве специалистов строительного контроля как сотрудников ФИО54 имелось в виду, что указанные лица являются представителями ФИО53. Информацией, в каких именно договорных отношениях ФИО2 и ФИО5 состояли в казанный период с ФИО55, ФИО56 не располагает. Вместе с тем, ФИО57 в своих сообщениях не указал, что при допуске на объект ФИО2 предъявлялась доверенность, выданная ФИО61.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец сцлается на то, что в соответствии с приказом ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии, в качестве члена комиссии указан «специалист технического надзора ФИО63 ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ФИО66 в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт заключения договора между ФИО64 и ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ № № на предоставление платных образовательных услуг. В рамках указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в ФИО67 по программе повышения квалификации «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия». По окончании обучения ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации по программе повышения квалификации «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия».

В материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 принял, а генеральный директор ФИО68 ФИО6 передал печать организации «для документов».

В приказах ФИО70 о назначении ответственных лиц по объекту культурного наследия для выполнения обязательств по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «назначить специалиста строительного контроля ФИО2 ответственным лицом за выполнение ФИО1 мероприятий про обеспечению соответствия выполнения работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результата инженерных изысканий, требования градостроительного плана земельного участка с в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ». Из буквального толкования формулировок данных приказов следует вывод, что ФИО2 в данных приказах указан как сотрудник ФИО69.

Кроме этого, копии платежных документов ФИО71 с указанием назначения платежа «заработная плата» свидетельствует о регулярном (ежемесячном) перечислении денежных средств на расчетный счет банковской карты истца.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, такой иск может быть заявлен в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая дата определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом того, когда работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, и тому подобное, а ему в этом было отказано. При пропуске работником срока обращения в суд с иском суду следует тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о пропуске срока обращения в суд, ответчик ссылается на то, что еще в 2016 году ФИО2 было известно о нарушении его прав. Последняя оплата истцу за оказанные услуги была произведена ФИО82 в ноябре 2021 года. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил на свое обращение о выплате заработной платы и приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате ответ ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором генеральный директор ФИО74 ФИО6 сообщил истцу о том, что между сторонами заключены договоры гражданско-правового характера. В материалы дела представлено данное уведомление. Из данного уведомления, а также из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что истец неоднократно ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) уведомлялся ФИО73 в устной форме о том, что между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты musey.stz@gmail.com о невозможности предоставления отпуска по договору ГПХ в ответ на обращение истца в ФИО75 о предоставлении отпуска. Оценив данные доводы с точки зрения положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) не является надлежащим доказательством в подтверждение доводов ответчика о том, что еще в июле 2017 года истец достоверно должен был знать о том, что между сторонами гражданско-правовые отношения, поскольку данное обращение адресовано не истцу, текст сообщения следующего содержания «Добрый день. По просьбе Мирона Васильевича, отправляю пояснения по предоставлению отпуска» не позволяет сделать вывод о том, что оно адресовано истцу и касается непосредственно истца. Доказательств доведения до истца сведения о том, что между сторонами не трудовые, а гражданско-правовые отношения материалы дела не содержат. Истец отрицает факт сообщения ему ФИО76 ранее ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что между сторонами не трудовые отношения.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенных прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами именно трудовых правоотношений. Ввиду наличия трудовых правоотношений между сторонами, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оформлению данных отношений путем оформления трудового договора, а также по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в связи с наличием нарушений трудовых прав, на компенсацию морального вреда. Расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером в сумме <данные изъяты> рублей учитывая характер допущенного нарушения ФИО81, степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности надлежащего оформления возникших между сторонами правоотношений, и пользования вытекающих из этих правоотношений гарантий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и ФИО77, ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста технического надзора.

Обязать ФИО79, ИНН №, оформить трудовой договор с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО80, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО83