Решение по делу № 2-2838/2023 от 23.05.2023 - о защите прав потребителей по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием прокурора Сагидуллиной Э.Р.,

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа Страхование», ФИО2, просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу неустойку в размере 26517 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., расходы по составлению досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 100000 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км а/д Стерлитамак - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, - водитель и собственник ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, г/н № - водитель и собственник ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в ДТП является ФИО2 Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО “Альфа Страхование” заявление о наступлении страхового случая по факту причинения вреда здоровью и имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 183 300 руб. в качестве страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца. На заявление истца организовать восстановительный ремонт, выплатить неустойку, возместить расходы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 85 400 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 29 719 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного, ответчик перечислил истцу 27100 руб. доплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП согласно заключения эксперта истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в силу возраста, травма тяжело заживает, причинен моральный вред. Также у истца поврежден автомобиль, страховая компания выплатила денежные средства, однако нарушила срок выплаты. Просит иск удовлетворить по указанным в ем основаниям, с возражениями ответчика не согласны. Поскольку причинен вред здоровью, просит взыскать с виновника в возмещение морального вреда 100000 руб. мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит учесть, что произошло ДТП, в отношении ответчика ФИО2 составлен административный протокол, в отношении водителя ФИО4 также был составлен административный протокол. Считает обращение истца за возмещением вреда не обоснованным, страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Истец вводит в заблуждение, не сообщил о привлечении его также к административной ответственности, степень вины не определена, доказательств 100% вины ФИО2 нет. Тяжесть и характер телесных повреждений истца не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченный заявителю, составил 268 700 руб.(183т.руб. + 85400 руб.). На основании решения финансового уполномочено дополнительно проведена выплата в размере 27100 руб., также истцу выплачена неустойка в размере 29719 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного установлен действительный размер неустойки, ответчиком исполнено в добровольном порядке указанное решение, в иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и расходы на услуги представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле определением суда, на судебное заседание не вился, представлен письменный отзыв по иску.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, материалы административного дела ОМВД России по <адрес> (копия), заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на 67 км автодороги Стерлитамак - <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и и принадлежащего истцу и при его управлении автомобиля Ниссан Альмера, г/н №. В результате данного происшествия ФИО4 согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие расстройство здоровью свыше 21 дня.

Данные обстоятельства, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений участниками не оспариваются, что в силу положений ст.ст. 56, 59,60, 68, 79, 85 ГПК РФ считается установленным, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1100 ГК РФ, при эутом указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации моральноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждогодела.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства получения истцом ФИО4 травмы, повлекший средний вред здоровью и вина ответчика в причинении вреда здоровью принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, повреждение которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, характер полученных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, а именно, испытанную боль, длительный период лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения сторон и степени вины каждого при совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Обосновывая выводы, суд принимает во внимание представленные доказательства, а также материалы дорожно-транспортного происшествия и наличие в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на 67 км автодороги Стерлитамак - <адрес>, согласно которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, нарушила правила расположения, т.е. на проезжей части не соблюдала боковой интервал дистанции, т.е. нарушила п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения средней тяжести.

Также указано, что водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, выехал на полосу встречного движения при повороте налево, на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на 67 км автодороги Стерлитамак - <адрес>.

Как следует из материалов проверки ФИО2 привлечена к административной ответственности по данному факту по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением <адрес> суа Республики Башкортостан от 06.092021 оставленно без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеизложенное считается установленным, в том числе в силу положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части суд не находит, возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС №).

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО “Альфа Страхование” заявление о наступлении страхового случая по факту причинения вреда здоровью и имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и 2ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту истца письмо с требованием провести независимую экспертизу и выдать направление на ремонт поврежденного трансп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 183 300 руб. в качестве страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт, либо возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 29 719 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, юридических расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 27100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 27100 руб.

Поскольку требования ФИО4 в добровольном порядке страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки /в течение 20 дней/ удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование».

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период:

с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) - 39 дней, исходя из расчета 112500*1%*39=43875 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ (дата после частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства в полном объеме) – 62 дня, исходя из расчета 27100*1%*62=16802 руб.

С учетом добровольно выплаченной суммы неустойки подлежит взысканию 26517 руб. (60677-29719 (выплачено)-4441(сумма налога НДФЛ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 неустойку в заявленном истцом размере 26517 руб. во изменение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-148055/5010-008 и согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Обосновывая выводы, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, оснований для снижения указанной неустойки также не имеется, доказательств исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., расходы по составлению досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оказание юридических услуг также обоснованы, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истца, с учетом разумности и соразмерности, характера исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца частично расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии обращения к финансовому уполномоченному в сумме 9700 руб., 2100 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, а также частично расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., принимая во внимание принцип разумности и соразмерности и частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется, учитывая обращение с соответствующим иском в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076,51 руб., с ответчика ФИО2 в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Альфа Страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) неустойку в сумме 26517 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии обращения к финансовому уполномоченному в сумме 9700 руб., 2100 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 №) в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Альфа Страхование (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме 1076 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова