РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9814/22 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, указав в исковом заявлении, что ответчик 18.02.2022 г. принят на работу в АО «Мегафон Ритейл» в качестве специалиста-стажера в салон связи Мегафон Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается трудовым договором № …… от 18.02.2022 г. и приказом № …..-лс от 18.02.2022 г. 10.03.2022 г. ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается приказом № ….. от 10.03.2022 г. С 19.04.2022 г. ответчик работала в салоне связи Мегафон Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» (ОПИО) <...> Миля ТЦ. 20.07.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом № ……-лс от 19.07.2022 г. 03.01.2022 г. с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 15.03.2022 г. истец передал сотрудникам ОПИО <...> Миля ТЦ, имущество в том числе многофункциональное устройство ……, серийный номер …. (далее МФУ, принтер, имущество), что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № …. от 15.03.2021 г. 29.04.2022 г. из ОПИО истцу поступила заявка на ремонт принтера в связи с его неработоспособностью, в качестве причины неработоспособности принтера сотрудниками ОПИОЛ указано «ребенок разлил сок на принтер, теперь перестал сканировать, но печатает» (заявка IM11415696). Для устранения неисправности принтера в ОПИО направлены представители Сервисной службы ООО «Основной поставщик», согласно акта технической экспертизы ООО «Основной поставщик» от 29.04.2022 г. стоимость ремонта МФУ составляет 42 817 руб. По факту повреждения МФУ истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что жидкость пролита не ребенком, а сотрудником коллектива – работником ФИО1 От дачи объяснений, возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, ФИО1 отказалась. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, в счет причиненного ущерба 42 817 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 18.02.2022 г. принята на работу в АО «Мегафон Ритейл» в качестве специалиста-стажера в салон связи Магафон Службы продаж и обслуживания Столичного филиала, что подтверждается трудовым договором № 249-Т от 18.02.2022 г. и приказом № ….-лс от 18.02.2022 г.

10.03.2022 г. ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается приказом № …..-лс от 10.03.2022 г.

С 19.04.2022 г. ФИО1 работала в салоне связи Мегафон Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» (ОПИО) <...> Миля ТЦ.

20.07.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом № …..-лс от 19.07.2022 г.

03.01.2022 г. с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

15.03.2022 г. истец передал сотрудникам ОПИО <...> Миля ТЦ, имущество в том числе многофункциональное устройство …., серийный номер …., что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 1579 от 15.03.2021 г.

29.04.2022 г. из ОПИО истцу поступила заявка на ремонт принтера в связи с его неработоспособностью, в качестве причины неработоспособности принтера сотрудниками ОПИОЛ было указано «ребенок разлил сок на принтер, теперь перестал сканировать, но печатает» (заявка ….).

Для устранения неисправности принтера в ОПИО были направлены представители Сервисной службы ООО «Основной поставщик», согласно акта технической экспертизы ООО «Основной поставщик» от 29.04.2022 г. стоимость ремонта МФУ составляет 42 817 руб.

По факту повреждения МФУ истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что жидкость была пролита не ребенком, а сотрудником коллектива – работником ФИО1

От дачи объяснений, возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, ФИО1 отказалась. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом (работодателем) доказано правомерность заключения с ФИО1 (работником) договора о полной коллективной материальной ответственности, а также доказано причинение работником материального ущерба работодателю. В свою очередь, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОАО «Мегафон Ритейл» в полном объеме в размере 42 817 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 484 руб. 51 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ….) материальный ущерб в размере 42 817 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 51 коп., а всего 44 301 (сорок четыре тысячи триста один) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 г.