ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 45 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, на почве личных неприязненных отношений, используя физическую силу, нанес ФИО1 один удар правой ладонью в теменную область головы слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области слева, кровоподтек левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ребятами, в связи с чем он вызвал службу «112». В ночное время по его вызову, по месту его жительства, первым приехала карета скорой медицинской помощи. Он находился в раздраженном состоянии, поскольку машина скорой помощи загораживала ему проезд, слово за слово у него произошел конфликт с фельдшером, которому он нанес один удар по теменной части головы, также задел ухо. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером Свидетель №1 и водителем Свидетель №3 прибыли по вызову системы Глонас по адресу <адрес>. К ним подошел мужчина, он у него поинтересовался, что случилось и кому нужна медицинская помощь. В ходе беседы ФИО2 провоцировал его на конфликт и в какой-то момент, размахнувшись, нанес удар правой ладонью в теменную область головы, при этом задел левую ушную раковину. От данного удара он почувствовал физическую боль. Сказал ему, что напишет заявление в полицию по факту нанесения ему побоев, вызвал при этом полицию. Далее ФИО2 забежал на территорию дома, откуда бросил в сторону машины металлическую мойку. Удар пришелся по пластиковому рейлингу, автомобиль повреждений не получил. Затем его осмотрели в травматологическом отделении, где зафиксировали повреждения. В настоящее время с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она заступила на дежурство в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером ФИО1 и водителем Свидетель №3 В 20 часов 07 минут от диспетчера БССМП поступил вызов по адресу: <адрес>, что необходима медицинская помощь мужчине. Прибыв по данному адресу, ФИО1 вышел из автомобиля. К ним подошел мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 поздоровался с ним, стал спрашивать, что у него случилось. В этот момент вышеуказанный мужчина нанес удар правой ладонью в область затылка ФИО1, она испугалась и закрыла дверь кареты скорой помощи. Данный мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью, провоцировать конфликт. Они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он уже забежал себе во двор;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером ФИО1 и Свидетель №1 В 20 часов 07 минут от диспетчера скорой помощи им поступил вызов, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь мужчине. Они прибыли по вышеуказанному адресу. ФИО1 вышел из автомобиля, они оставались в салоне. Мужчина подошел к автомобилю, который имел внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к данному мужчине, стал интересоваться, кому нужна помощь. Данный мужчина стал провоцировать конфликт, выражаться грубой нецензурной бранью махал руками, а в какой-то момент нанес удар ФИО1 в область головы, от которого ФИО1 сделал шаг назад, сделав замечание данному мужчине. Они вызвали сотрудников полиции. Затем данный мужчина уже находясь у себя во дворе, кинул в сторону автомобиля скорой помощи мойкой из нержавейки, и попал в пластиковый молдинг автомобиля;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел в гости по адресу: <адрес>А <адрес>. Находясь дома у своей матери, услышал крики на улице, а через некоторое время к дому 4/1 по <адрес> подъехала карета скорой помощи. Он подошел к дому, где проживает ФИО2, который уже находился на территории своего двора, скандалил, выражался нецензурной бранью, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, к которым ФИО2 так же не вышел. При нем он никому побоев не наносил;

- из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение от ЦРБ ФИО3, что поступил ФИО1 с поверхностной травмой головы, которую получил по <адрес> при оказании скорой медицинской помощи (л.д. 3);

- из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут возле <адрес> нанес ему побои, а именно ударил один раз ладонью по волосистой части головы и левому уху, причинив физическую боль (л.д. 4);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>, проведена фотосъёмка, ничего не изымалось (л.д. 5-7);

- из заключения судебно-медицинского эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, обнаружены телесные повреждения: подкожная гематома теменной области слева, кровоподтек левой ушной раковины. Обнаруженное повреждение как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к не причинившему вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление), возможны при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 1 суток на момент обращения ЛПУ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями (л.д. 14-17);

- из приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден по части 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 дней, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25);

- из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Подозреваемый показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что телесных повреждений не наносил. Потерпевший настаивает на своих показаниях (л.д. 76-79);

- из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Подозреваемый показания Свидетель №3 не подтвердил, пояснил, что телесных повреждений ФИО1 не наносил. Оба настаивают на своих показаниях (л.д. 86-89);

Оценивая доказательства по данному уголовному делу в совокупности, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и достаточными для вынесения решения.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протоколы допроса потерпевшего, очных ставок добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО2 признал вину, подтвердив показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данных ими на очных ставках. Разногласий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения с показаниями подсудимого данными в судебном заседании не имеется, в этой связи суд кладет их в основу приговора.

Наличие телесных повреждений на потерпевшем подтверждаются заключением эксперта, срок образования которых соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данному заключению не доверять оснований у суда не имеется.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергался к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, судимость на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 72-73).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; принесение потерпевшему извинений, в том числе в судебном заседании; мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, поскольку они примирились; социально адоптирован, имеет постоянное место работы, где награжден грамотой; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения данного наказания условно, либо иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Данное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день подсудимый снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, нарушений в период отбывания наказания не допускал. Таким образом, суд считает возможным сохранить условное осуждение, с указанием на его самостоятельное исполнение.

Оснований для применения положений статьи 76 УК РФ, в судебном заседании не установлено, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость, что препятствует примирению. Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.