31RS0016-01-2022-011390-98 № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноплянко Е.Я.

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя финансовой услуги, обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 21 кредитного договора от 10.06.2021 №338775, заключенного ею с ПАО Сбербанк, о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применении последствий признания условия недействительным путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО3; компенсации морального вреда – 20 000 руб.; просила также зачесть всю присужденную решением суда сумму в счет оплаты задолженности оп кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.06.2021 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», содержащий условие о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями, полагает, что такое условие нарушает ее права потребителя, поскольку при подписании договора у нее не имелось возможности не включать данный пункт в индивидуальные условия.

В судебное заседание истица не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и участия своего представителя, извещена надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства (ШПИ 80108579604271).

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, поскольку с истицей при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая оспариваемое; дополнительно заявила о пропуске срока исковой давности, который следует, по ее мнению, исчислять с момента заключения договора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.06.2021 ФИО2 и ПАО Сбербанк (далее – также банк) заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 299 999 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях, определенных сторонами.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Договор подписан простой электронной подписью истицы.

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании таким образом в текст договора до его заключения. Расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, также подлежат взысканию с заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 22.09.2022 образовалась задолженность в размере 335 121,38 руб. Неустойка должнику не начислялась.

27.09.2022 истице направлено требование о погашении указанной суммы, полученное адресатом 12.10.2022.

03.11.2022 нотариусом ФИО3 по обращению взыскателя совершена исполнительная надпись, номер регистрации в реестре 36/286-н/36-2022-24-1106, ФИО2 направлено уведомление от той же даты.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №274281/22/31010-ИП (данный с сайта ФССП России), размер задолженности – 340666,21 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На момент заключения ФИО2 и банком кредитного договора 10.06.2021 указанная норма действовала в новой редакции.

Подписывая кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 выразила с ним согласие.

Доводы истицы о недействительности пункта договора по причине того, что она не могла повлиять на условия заключаемой сделки и у нее не было возможности отказаться от включения данного условия в договор, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия кредитного договора с ФИО2 были сформированы банком и представлены истице на основании ее заявки на получение кредита.

Общими условиями возможность отказа от включения оспариваемого условия в кредитный договор предусмотрена.

Доказательств того, что истица желала изменить условия договора до его подписания, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку банк в равной степени наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны заемщика возражений до заключения договора, данные условия не могут являться безусловно нарушающими права должника.

Размер задолженности, период ее взыскания, в том числе и на момент совершения нотариусом исполнительной надписи ФИО2 не оспаривался. Кроме того, одним из требований истицы является зачет взысканной по решению суда суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о согласии стороны с ее наличием.

Доводы о недобросовестном поведении истицы, применении к заявленным требованиям принципа эстоппеля, не принимаются судом, поскольку обоснования получения должником какого-либо преимущества в связи с оспариванием условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предполагающей начисление штрафных санкций, не приводиться, а судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Само по себе условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса не способно расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; напротив, допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, условие, содержащееся в пункте 21 индивидуальных условий, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается. Требований об изменении Общих условий, содержащих обременительные для присоединившейся стороны положения, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в их определении (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен истицей 10.06.2021, соответственно, с этого момента ФИО2 было известно и о существе заключенного соглашения, и о согласованных в нем условиях. В суд с иском она обратилась 26.11.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку иные требований ФИО2 о применении последствий признания недействительности сделки, компенсации морального вреда производны от основного, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Решение26.01.2023