Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: истца ФИО13
представителя ответчика ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене заключения служебной проверки и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила отменить заключение Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте служебной проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. или изменить формулировку взыскания «строгий выговор» на «замечание или выговор, объявленные публично в устной форме». Отменить приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В обоснование требований указала, что она проходит службу в Краснодарском ЛУ МВД России на транспорте в должности инспектора ГИАЗ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца была проведена служебная проверка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту опоздания на службу. С заключением служебной проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истца не ознакомили. Приказом Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Согласно пункта 2 должностного регламента (инструкции) истец непосредственно подчиняется заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, который нарушил требования части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пункта 19 Порядка проведения служебной проверки, вместо того, чтобы подать письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки, ФИО4 поручил проведение служебной проверки сотруднику ООП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 ФИО4, являясь непосредственным руководителем ФИО5, мог повлиять на нее, а соответственно на выводы, сделанные по результатам проверки. Истцом была подана жалоба по факту наложенного дисциплинарного взыскания в Краснодарскую транспортную прокуратуру. В ответе от 09.09.2022г. указано, что в ходе проверки в деятельности Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте выявлены нарушения требований законодательства, регламентирующего вопросы прохождения службы и осуществления трудовой деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с не ознакомлением истца с заключением служебной проверки, привлечением к дисциплинарной ответственности со ссылкой на нарушение нормы, не распространяющиеся на занимаемую должность, а также отсутствием отметки в табеле учета рабочего времени о задействовании в выходной день. В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», приказа МВД России от 13.08.2012г. ДД.ММ.ГГГГ. в УТ МВД России по ЮФО на имя начальника генерал - майора полиции ФИО6 истцом был подан рапорт о разрешении служебного спора по факту наложенного дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. из УТ МВД России по ЮФО поступил ответ, из которого следует, что нормы Краснодарским ЛУ МВД России на транспорте при проведении служебной проверки не нарушены, что полностью противоречит выводам Краснодарской транспортной прокуратуры. Поскольку при проведении служебной проверки не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к службе, предшествующие результаты исполнения истцом служебных обязанностей, а также не установлен характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка заключение служебной проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., считает не объективным, что подтверждают материалы заключения служебной проверки которые состоят из: объяснений, рапорта ФИО4, журнала телефонных звонков, схемы-оповещения сотрудников Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в рабочее и нерабочее время, рапорта ФИО7, справки-объективки ФИО1, копии приказа Краснодарского ЛУ МВД Росси на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., копии должностного регламента инспектора ГИАЗ Краснодарского ЛУ МВД Росси на транспорте ФИО1 ни одним из указанных документов не подтверждается вина истца или факт совершения истцом, строгого дисциплинарного проступка, повлекшего тяжкие последствия. Ранее на истца дисциплинарные взыскания не накладывались, следовательно было возможно применение пункта 36 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, замечания или выговора, объявленного публично в устной форме. Кроме того, при проведении служебной проверки не учтены обстоятельства, способствующие опозданию, а именно, то, что опоздание произошло из-за неисправности автомобиля. Возможности использовать иной транспорт не было, так как в выходной день общественный транспорт ходит не регулярно. Устранив поломку, истец незамедлительно прибыла к месту несения службы. С приказом Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О задействовании сотрудников в период подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ футбольного матча между командами <данные изъяты>»» истец была ознакомлена посредством Сервиса электронного документооборота Единой системы аналитического обеспечения деятельности МВД России ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведенных мероприятий, что в свою очередь является нарушением пункта 275 приказа МВД России от 01.02.2018г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Краснодарское ЛУ заблаговременно знало о предстоящем проведении футбольного матча ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует светокопия указания из УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООП было доложено в УТ МВД России по ЮФО о готовности к проведению футбольного матча, из ответа следовало, что установлено время прибытия и убытия команды футбольного клуба <данные изъяты> количестве сотрудников Краснодарского ЛУ привлекаемых к обеспечению правопорядка на обслуживаемой территории, сформированы резервы, предусмотрены наряды сопровождения поездов, на случай убытия футбольных болельщиков в период проведения футбольного матча. Таким образом оперативная обстановка и информация о следовании команды <данные изъяты>» была известна уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть имелась реальная возможность подготовить, утвердить, зарегистрировать и в соответствующем порядке довести приказ о задействовании сотрудников в период подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ. футбольного матча между командами <данные изъяты> до личного состава в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ., однако до ДД.ММ.ГГГГ. этого сделано не было, что привело к несвоевременному ознакомлению истца с приказом, с местом его задействования и временем прибытия. Устный приказ руководителя истец не нарушала, так как прибыла на место несения службы, опоздание было допущено вследствие независящих от истца обстоятельств. Согласно приказу, ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в резерве который предназначался для решения задач по охране общественного порядка в случаях осложнений обстановки во время проведения массовых мероприятий. Согласно сводки УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо происшествий, административных правонарушений и преступлений связанных с проведением футбольного матча, убытия футбольной команды и болельщиков <данные изъяты> совершено не было, следовательно, опоздание никак не повлияло на проведение данного мероприятия. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, приобщенным к материалам дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.
Пункт 1, части 2, статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет принципы службы в органах внутренних дел одним из которых является - единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел. Единоначалие - принцип руководства, при котором начальники (командиры) наделены всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и несут полную ответственность за все стороны деятельности вверенных им подразделений и служб.
Как установлено судом в соответствии с поручением врио начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы от ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отдела охраны общественного прядка Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО5 проведена служебная проверка в отношении инспектора ГИАЗ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ст.лейтенанта полиции ФИО1
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории обслуживания Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте проводились мероприятия по обеспечению общественного порядка и безопасности в рамках прибытия (убытия) футбольной команды <данные изъяты>», а также футбольных болельщиков (матч повышенного риска), в связи с чем был подготовлен приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № «О задействовании сотрудников в период подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ. футбольного матча между командами <данные изъяты> По причине постоянно меняющейся оперативной обстановки приказ был подписан в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты>.
С целью своевременного уведомления сотрудников о принятии участия в вышеуказанных мероприятиях заместителем начальника полиции по ООП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО4 посредством сотовой связи был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого было сообщено о задействовании в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и безопасности, связанных с проведением вышеуказанного футбольного матча и о необходимости прибытия в административное здание Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся непосредственным руководителем истца, показал суду, что сообщил ФИО1 посредством телефонной связи о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на инструктаж, на проведение которого истец опоздала, после чего уехала, никого об этом не предупредив. На железнодорожную станцию «Краснодар-1», где согласно плану-расстановке личного состава сотрудников КЛУ МВД России на транспорте осуществлялись мероприятия по обеспечению общественного порядка, ФИО1 также не явилась, о чем сообщил сотрудник ФИО8 На звонок руководителя истец не ответила, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе впоследствии также не представила.
Таким образом, об опоздании на инструктаж по причине поломки автомобиля, о чем истец указала в судебном заседании, ФИО1 руководителю не сообщала, на телефонные звонки руководителя также не отвечала.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, а также не противоречат материалам дела.
Статья 13 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.2012г. №1377, устанавливает, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.
Заключением служебной проверки №зсп от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9, установлены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, наличие вины сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Согласно объяснениям ФИО1 данным в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. она была уведомлена о необходимости прибыть в резерв Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты> в связи с проведением футбольного матча.
В исковом заявлении указано, что в служебной проверке не учтены обстоятельства способствующие ее опозданию, а именно неисправность автомобиля, однако объяснения содержат информацию об ухудшившимся самочувствии истца, данные доводы не подтверждены никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Объяснения ФИО1 также содержат информацию о том, что в <данные изъяты> по окончании футбольного матча, сделав самостоятельный вывод, что осложнение оперативной обстановки не было, ДД.ММ.ГГГГ. она покинула здание Краснодарского ЛУ МВВД России на транспорте по причине плохого самочувствия, уведомив об этом дежурную часть.
Однако в объяснениях старшего оперативного дежурного дежурной части майора полиции ФИО10 содержится противоположная информация, а именно, что ФИО1 об убытии домой им не сообщала.
О плохом самочувствии ФИО1 не было доложено и никому из руководителей, сведений об обращении за медицинской помощью также не представлено.
В связи с убытием железнодорожным транспортом 192 болельщиков <данные изъяты>», в том числе, футбольной команды «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> человек пассажирским поездом № сообщением «Новороссийск-Москва», который отправлялся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, личный состав был задействован на мероприятиях до <данные изъяты>.
Пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, предписывает, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Объяснения ФИО1 в ходе проведения служебной проверки были даны ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до того, как была завершена служебная проверка и по ее результатам было утверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ
В Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 с просьбой об ознакомлении заключением служебной проверки в установленной законом форме не обращалась. Доказательств обратному суду не представлено.
Приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с издан уполномоченным руководителем, с данным приказом ФИО1 ознакомлена (не согласна), о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым начальникам. Прямыми руководителями сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
В ходе судебного разбирательства установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО4, не является непосредственным начальников ФИО1
Согласно Типовой структуре территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне - линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденной приказом МВД России от 30.04.2011г. № 333, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) осуществляет руководство следующими подразделениями: отделом (отделением, группой) охраны общественного порядка, отделом (отделением) по делам несовершеннолетних, отделом (отделением, группой, направлением) по исполнению административного законодательства, строевым подразделением ППСП.
Таким образом, непосредственным руководителем ФИО1 является старший инспектор группы исполнения административного законодательства, а не заместитель начальника (по охране общественного порядка) Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.
Согласно резолюции врио начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 поручено организовать проведение служебной проверки. В свою очередь, ФИО4 поручил провести служебную проверку майору полиции ФИО5, которая замещает должность старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.
В отношении ФИО5, о ее правомочности на проведение служебной проверки, правовых оснований запрещающих проведение служебной проверки данному сотруднику не имеется, вместе с тем она не является лицом прямо или косвенно заинтересованным в результатах служебной проверки, кроме того, должностной регламент старшего инспектора ОООП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО5 содержит обязанность данного сотрудника о проведении служебных проверок.
Истец утверждает, что несвоевременно была ознакомлена с приказом Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О задействовании сотрудников в период подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ. футбольного матча между командами <данные изъяты>)», а также не учтены обстоятельства, способствующие опозданию, указывает на недобросовестность сотрудников Краснодарского ЛУ ВД России на транспорте, что привело к несвоевременному ознакомлению ее с приказом, с местом ее задействования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно статье 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Учитывая, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора», обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, оценивая обоснованность доводов истца, приведенных в тесте искового заявления, а также доводов возражений на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене заключения служебной проверки и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено 12.12.2022г.