№12-219/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21 ноября 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Тихонов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Денешика М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление №18810073230000205568 от 23.09.2023 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, просил их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку должностным лицом ГИБДД не были детально изучены все обстоятельства произошедшего 23.09.2023 дорожно-транспортного происшествия, не проведена дополнительная экспертиза. Водитель ФИО4 нарушил п.11.2, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Денешик М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностные лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении жалобы с их участием. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения Денешика М.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом 73 ББ №011403 об административном правонарушении от 23.09.2023,

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2023,

- фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия,

- объяснениями от 23.09.2023 ФИО4 и ФИО1,

- видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

- заключением эксперта №Э2/1075 от 19.10.2023.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях являются несостоятельными и направлены, по сути, на переоценку собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена автотехническая экспертиза, при этом заявитель был ознакомлен с определением о ее назначении и каких-либо дополнительных вопросов к эксперту от него не поступило.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, вопреки доводам жалобы вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от 25.10.2023 является мотивированным и не содержит противоречий.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073230000205568 от 23.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.10.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Тихонов