Решение по делу № 2-2122/2025 от 18.03.2025 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2122/2025 УИД № 65RS0001-01-2025-000510-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.Ф.,

с учатсием представителя истца Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее по тексту МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства») обратилась иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 640 рублей 68 копеек. судебных расходов в размере 17 313 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответсвии с договором микрозайма, фонд предоставил Заемщику микрозайм в сумме 1 000000 рублей на срок до 15 ноября 2023 года, с устанвлением процентной ставки в размере 8 процентов годовых (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату микрозайма между Фондам и ФИО3 закючен догор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № года от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору микрозайма, ФИО3 и Заемщик отвечают перед фондом солидарно.

До настящего времени заемщиком не погашена задолженность по Договору мирозайма.

Просроченная задолженность заемщика перед Фондом по Договору микрозайма по состоянию 17 января 2025 составляет 615 640 рублей 68 копеек, в том числе:

-486316 рублей 83 копеек - просроченный основаной долг;

-23874 рублей 11 копеек - просроченные проценты;

-105449 рублей 74 копеек- пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Представитель истца Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 23 ноября 2021 года Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ предоставила заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность денежные средства в размере 1000 000 рублей, под 8 % годовых (пункт 1.2 Договора), на пополнение оборотных средств ( пункт 1.1 Договора, сроком до 15 ноября 2023 года (Пункт 3.1 Договора), а заёмщик обязался возвратить полученный кредит.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по микрозайму за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с кредитным договором предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, выступающей в качестве поручителя (пункт 6.1.1 Договора микрозайма).

Согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель в полном объеме отвечает перед Фондом за исполнение обязательств Заемщика по Договору микрозайма со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему.

Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Договору микрозайма.

18 сентября 2023 года между Микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абзац 1 пункта 3.1 Договора изложен в следующему редакции:

«3.1 Возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № к настоящему Договору (далее График платежей). Окончательный срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В пункте 2 Соглашения изложено приложение № Договора.

4 октября 2023 года между Микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 6.1 Договора изложен в следующей редакции: « Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: 6.1.1 Поручительство, согласно которому между Фондом и ФИО3, выступающим в качестве поручителя;

6.1.2. Ипотека, согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Фондом и ФИО2, Чайкой В.Ф, выступающим в качестве Залогодателя».

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 не надлежаще осуществляла свои обязательства по погашению кредитных обязательств, тем самым нарушила условия договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 17 января 2025 составляет 615640 рублей 68 копеекв том числе:

-486316 рублей 83 копеек - просроченный основаной долг;

-23874 рублей 11 копеек - просроченные проценты;

-105449 рублей 74 копеек- пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Представленный Истцом расчет сумм задолженности по основным обязательствам и неустойке в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа.

В материалы дела ответчиками, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики исполняли свою обязанность, закрепленную в договоре микрозайма, и уплачивали займ в полном объеме и в сроки, установленные Условиями договора, а также не названо уважительных причин, объективно препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена пеня в общем размере 105449 рублей 74 копеек, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку данная сумма пени соразмерна нарушенным обязательствам.

При таких данных, учитывая, что ИП ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, суд удовлетворяет иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 313 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыс Вз

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) и ФИО3 (№)

в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615640 рублей 68 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 313 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Т.П.Матвеева