Решение по делу № 2-1308/2022 от 31.07.2023

Дело № 2-5/2023(2-1308/2022)

55RS0026-01-2022-001355-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске посредством видеоконференц-связи исковое заявление ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 17 октября 2020 года ранее проживающая <адрес> настоящее время признана недееспособной, проживает с ФИО2, как с опекуном по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО1 проживала в Омской области в <адрес> в принадлежащем ей жилом <адрес>, и с 2017 года она стала «странно» себя вести: в 2018 году, выгоняла внучку из дома в <адрес>, которая проживала у нее в связи с прохождением обучения в Омской области. В начале 2019 года прекратила общение с ФИО2 и не отвечала на телефонные звонки. Испытывая тревогу за мать, ФИО2 приехала в с. Дружино, и сразу обратилась в правоохранительные органы в связи с тем, что по прибытию в с. Дружино в августе 2020 года ФИО2 нашла свою мать в истощенном физическом и психическом состоянии: она была ослабленная, грязная, немытая, не расчесанная, из еды дома была только большая кастрюля гречки, сам дом был в антисанитарийном состоянии, в доме также находился еще один посторонний мужчина, ведущий асоциальный образ жизни (злоупотребление спиртными напитками).

Данный вывод ФИО2 сделала по количеству бутылок в жилом помещении и запаху стойкого перегара от этого мужчины, а также по его внешнему неопрятному облику и неадекватному поведению.

От соседей ФИО2 узнала, что это супруг ФИО1, он долго не признавался, скрывал свое имя и не пускал домой родственников.

После вмешательства правоохранительных органов было установлено, что за одного из мужчин (ФИО4) ФИО1 вышла замуж и в браке подарила своему «молодому» супругу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако судя по состоянию психического и физического здоровья ФИО5 было видно, что супруг абсолютно не заботился о состоянии психического и физического здоровья, не показывал ее каким-либо врачам или специалистам с целью установления диагноза или прохождения лечения, поэтому ФИО2 забрала мать к себе в г. Елизово.

После обследования головного мозга ФИО1 в Елизовской поликлинике с 23 июня 2021 года психиатр установил ФИО1 диагноз: «деменция сосудистого мозга», также рекомендовал лишить ее дееспособности и установить опекунство над больным, поскольку все «странности» в поведении в будущем будут только усугубляться. До этого времени, ФИО2 неоднократно, по приезду к ней, проводила медицинские обследования ФИО1

После этого ФИО2 незамедлительно обратилась в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено.

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки деменции (слабоумия) неуточненного генеза. Об этом свидетельствуют данные о длительном, многолетнем изменении психического состояния памяти (не узнает родных и близких), признаков социальной дезадаптации (заброшенный дом, неспособность самостоятельно себя обслуживать, оплачивать коммунальные платежи, выполнять элементарные виды работ по дому приготовлению пищи). У подэкспертной выявлен небогатый словарный запас, бедный кругозор, крайне низкие интеллектуально-мнестические способности, отсутствие прогностических способностей.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, в каком состоянии ФИО1 была на момент посещения ФИО2 ее в с. Дружино, ФИО2 полагает, что ФИО1 на момент заключения сделки дарения с учетом степени нарушения способности понимать значение своих действий и руководить ими, уже не была способна полноценно осознавать, что делает.

Так, она даже элементарно не могла просто позаботиться о себе, в том числе и при помощи других лиц: ФИО2, например, ее моет, кормит, лечит, одевает, купает, покупает еду, следит за прохождением лечения и т.д.). В противном случае, она может погибнуть от истощения или голода, а имеющаяся болезнь прогрессировала значительно быстрее.

Учитывая образ жизни ФИО1 и ее поведение в последние несколько лет, признание судом недееспособным, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным, полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки 20 ноября 2019 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, оспариваемая сделка совершена помимо воли ФИО1,она не могла правильно оценивать правовые последствия отчуждения доли, и не могла своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № (инвентарный №), заключенный 20.11.2019 между Р.Л.А. и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН 05.12.2019. Применить последствия признания сделки недействительной и восстановить положение, существовавшее до нарушенного права: прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № (инвентарный №) и исключить из ЕГРН запись за номером 55:36:00000:10354-55/104/2019-3 от 05.12.2019 06:48:33; восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № (инвентарный №).

Истец ФИО2, её представитель - адвокат Гусева Ю.А., действующая на основании ордера, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняли, что в связи со старостью и многочисленными болезнями ФИО1, она не могла руководствоваться своими действиями при осуществлении сделки дарения ФИО4 1/2 жилого дома. Когда летом 2020 года ФИО2 приехала к маме, увидели, что мама неадекватна, и эти изменения уже продолжались несколько лет. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что познакомился с ФИО6 в начале 2019 года и она предложила ему переехать к ней. Некоторое время они жили без регистрации брака. Затем, в ноябре 2019 года, зарегистрировали отношения, и ФИО1 сразу приняла решение подарить ему часть дома, чтобы дети его не выгнали. Он продал свою квартиру, деньги вместе с ФИО1 они потратили на совместный быт. Если бы дочь не забрала обманом ФИО1, они и дальше вместе могли бы жить вместе в этом доме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме, дополнительно пояснил, что объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент совершения сделки была недееспособна, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей противоречивы, и не относятся к периоду сделки. ФИО1 заключила брак с ФИО4, однако впоследствии были заявлены требования о расторжении брака, а не о признании его недействительным. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, о совершенной сделке ФИО2 узнала в августе 2020 года, однако исковое заявление о признании сделки недействительной, заявлено в суд в 2022 году. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, Публичная правовая компания «Роскадастр» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, свидетельские показания, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения доли жилого дома от 20.11.2019, по которому в соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар долю в размере 1/2. Общая площадь жилого дома 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014.

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 с 05.12.2019 в размере 1/2 доли каждому.

В материалы дела представлен договор дарения доли земельного участка от 02.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по которому в соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар долю в размере 1/2 части земельного участка, принадлежащего дарителю. Площадь земельного участка 490 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, он принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в размере 1/2 доли.

Из представленной в материалы дела записи акта о заключении брака № 120199550003400935006 от 06.11.2019 усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Постановлением Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 08.12.2021 № 1704, ФИО2 <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 64.)

ФИО2 как законный представитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области с исковым заявлением о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 03.03.2022 по делу № 2-49/22/2022 расторгнут брак, зарегистрированный 06.11.2019 Кировским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области актовая запись 120199550003400935006, между ФИО1 и ФИО4 Брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец - опекун ФИО1 - ФИО2, обратилась с иском в суд об оспаривании договора дарения, указывая, что ФИО1 не понимала значения совершаемых ею действий в период совершения сделки.

В силу п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, указанных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 78-КГ15-19, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Однако во всяком случае юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня не обязательно будет являться психическим расстройством. При этом наличие психического расстройства также не обязательно указывает на отсутствие возможности понимать значение своих действий.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

ФИО2 действующая в интересах ФИО1, ссылалась на то, что последняя в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий.

Как уже было указано, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

Доводы истициы могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО1 возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, а при рассмотрении дела возникли противоречия в определении диагноза ФИО1 а также в определении степени влияния заболеваний на его поведение, в том числе и в быту, у суда возникла необходимость в назначении судебной-психиатрической экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от 16.06.2022 назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов о невозможности решения экспертных вопросов от 06.03.2023 № 627 ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» установлено следующее: Соматоневрологически: вошла в сопровождении дочери. Несколько растерянна. Видимой остротекущей патологии со стороны внутренних органов не выявлено. Очаговой неврологической симптоматики не прослеживается. Психический статус: Сознание не нарушено. Ориентирована в собственной личности, но во времени и месте не ориентируется, не называет свою дату рождения, не знает сколько ей лет. На вопрос с кем она пришла, молчит и не может ответить. После паузы отвечает, что все они мои. На дочь говорит, что это ее подруга, потом сказала, что знакомая. При расспросах о том, как зовут ее детей, говорит, что не знает, что у нее пятеро детей. Не может сказать сколько у нее внуков, не знает их имен. Также не знает, в каком городе в настоящее время проживает. У подэкспертной снижен слух. Не осмышляет цели проведения настоящей судебной психиатрической экспертизы. Психопродуктивной симптоматики не выявлено. На первый план выступает грубые расстройства интеллектуальной и мнестической сферы. Нарушена память как на текущие, так и на отдаленные события. В быту малоактивна. Практически не контролирует свои физиологические отправления. Ест самостоятельно ложкой, но только лишь приготовленную и поставленную на стол пищу. Может оставить включенным кран, в доме теряется, на улицу без посторонней помощи не выходит. Однако ответить на поставленные перед экспертами вопросы в отношении ФИО1 не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных, характеризующих психическое состояние подэкспертной ФИО1 в юридически значимый период, противоречивость свидетельских показаний, а также отсутствие объективной достоверной информации о психическом состоянии подэкспертной на период совершения ею сделки.

Определением Омского районного суда Омской области от 24.04.2023 назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с привлечением невролога и психолога.

<данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью, так,

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что экспертным путем не представилось возможным установить, понимала ли ФИО1 значение своих действий и руководить ими, учитывая противоречивость свидетельских показаний, судом проанализированы представленные видеозаписи и фотоматериалы, материалы проверки по обращениям сторон в полицию и прокуратуру.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял, что познакомился и стал проживать с ФИО1 в начале 2019 года. Брак был заключен 06.11.2019 года, и женой было принято решение подарить половину дома, чтобы ее дети его не выгнали. Об обстоятельствах заключения договора ФИО4 затруднился ответить, указав, что они ездили вместе к юристам и в МФЦ.

Также в судебном заседании установлено, что на момент заключения брака ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. Согласно договора купли продажи от 20.11.2019 года, указанная квартира была продана, сделка проведена одновременно с заключением договора дарения. Согласно пояснений истца, денежные средства от проданной квартиры были потрачены совместно с ФИО1

Согласно ответов на запросы суда, в собственности ФИО4 иного жилого помещения, кроме принятого в дар от ФИО1, не имеется.

Судом изучены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020, в том числе постановление об отказе, вынесенное врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО9 установлены следующие обстоятельства, 17.08.2020 в ОМВД России по Омскому району из прокуратуры Омского района поступил материал проверки по факту обращения ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> котором последний просит принять меры, так как дети его жены ФИО1, пытаются насильственно заставить подписать дарственную. В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что ФИО1, и ФИО4, проживают совместно по адресу: <адрес>, в настоящий момент находятся в браке. Периодически данные лица пользуются услугами такси, а именно услугами Ч.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Ч.В.Ф., ФИО4, и ФИО1, подвозил в <адрес>, в МФЦ, где данные лица, без сопровождения Ч.В.Ф., оформили сделку по дарению 1/2 дома, по вышеуказанному адресу, о чем ранее договорились. В ходе проведения проверки также установлено, что у ФИО1, имеются проблемы со слухом, одно ухо не слышит вообще, на втором ухе слуховой аппарат. Высокое давление, иных критических заболеваний не имеется, все соответствуют ее возрасту (75 лет). Однако сейчас начались провалы в памяти, начала заговариваться, стало плохо узнавать, имеется дезориентация в пространстве и месте где она находится. Из Камчатского края к ФИО1, прибыли ее дети, которым стало известно о том, что ФИО1, и ФИО4, расписаны, также стало известно, что в настоящий момент 1/2 дома по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 Данный факт обеспокоил детей ФИО1, они решили выяснить у ФИО4, обстоятельства произошедшего, не хотели, чтоб имущество ФИО1, досталось третьим лицам, либо ФИО1, стала жертвой мошенников. Дети ФИО1, требовали документы на дом у ФИО4, для того, чтобы разобраться в ситуации.

Опрошенная по данному факту ФИО1, пояснила, что от имени ФИО1, в прокуратуру Омского района Омской области 10.08.2020 (предъявлено заявление о принятии мер в отношении ФИО2 К.Г.А. ФИО1, сообщает, что существо текста при подписании ФИО1, не читала, прочла написанное только в здании прокуратуры Омского района, Омской области. ФИО1, поясняет, что с содержанием текста ФИО1, не согласна, поясняет, что дочери ФИО1, обижают, если что-то случится с ФИО1, дом ФИО1, будет оставлен им. Дети ФИО1 проживают на Камчатке.

ФИО4, является супругом ФИО1, отношения между данными лицами нормальные, дом ФИО1, никому не переоформляла, достанется только детям. В прокуратуру Омского района, Омской области 10.08.2020 последняя не обращалась, весь день находилась дома. Также ФИО1, поясняет, что дочери в дом алкоголь не приносят, споить ФИО4 не пытаются. Муж пьет только по праздникам.

ФИО2 пояснила, что 01.08.2020 приехала в гости в с. Дружино, к совей маме ФИО1, совместно со своей сестрой К.Г.А., племянницей К.И.О., и дочерями ФИО11, и ФИО12

О том, что ФИО1, расписалась с ФИО4, ФИО2 стало известно только от соседей. Поскольку ФИО2, со всей семьей не проживает совместно с ФИО1, то переживает за ее имущество. В целях того, чтоб убедиться, что оно до сих пор на ней, родственники стали искать документы на дом, но их не обнаружили. ФИО2, не нашла документы, родственники обратились к ФИО4, который пояснил, что не знает где документы, впоследствии пояснил, они находятся у третьего лица (Владимира). Впоследствии на сайте Росреестра родственники узнали, что часть жилого дома ровно через месяц после заключения брака с ФИО4, стала принадлежать ФИО4 Однако из пояснений ФИО1, последняя никому ничего не дарила, не продавала, с ее слов только прописала ФИО4 Испугавшись, что Владимир может отобрать жилой дом у ФИО1, семья стала предлагать ФИО4, и ФИО1, на представление оформления дарственной К.Г.А. с пожизненным проживанием дарителей. Иных предложений, в том числе характера направленного на изъятие жилого дома не осуществлялось. ФИО1, на каких-либо учета медицинских учреждениях не состоит, не состояла. У ФИО1, имелись проблемы со слухом, одно ухо не слышит вообще, на втором ухе слуховой аппарат. Высокое давление, иных критических заболеваний не имеется, соответствуют ее возрасту (75 лет). Однако сейчас начались провалы в памяти, начала заговариваться, стало плохо узнавать, имеется дезориентация в пространстве и месте где она находится. Однако у ФИО2 не имелось никаких намерений класть ФИО5.Л.А. в психиатрическую больницу.

Опрошенная по данному факту К.Г.А., подтвердила сказанное ФИО2, в полном объеме.

Опрошенный по данному факту ФИО4, пояснил, что обращался в прокуратуру Омского района в связи с тем, что Г.А. и О.О. требуют паспорт у ФИО4, и документы на собственность, перевернули весь дом, ищут документы приходят со спиртным, пытаются напоить ФИО4, просит защитить себя и свою жену. По данному факту ФИО4, в настоящий момент к детям ФИО1, претензий не имеет, написал ФИО4, заявление в связи с тем, что последние накрывали стол, наливали спиртное, а когда ФИО4, выпьет, он себя не контролирует, начинает говорить что попало, они этим воспользовались, узнали, что ФИО4, переоформил пол дома на себя, в ходе застолья. ФИО4, и ФИО1, живут вместе, расписались, до этого ФИО1, сама дала разрешение на прописку и оформление 1/2 дома на ФИО4, для того, чтоб дети ФИО1, не выгнали ФИО4, из дома. В настоящий момент ФИО1, утверждает обратное. ФИО4, совместно с ФИО1, ездил в г. Омск МФЦ КАО, совместно с Володей, оформляли документы. Где в настоящий момент находятся документы на дом ФИО4, пояснить не может.

Опрошенный по данному факту Ч.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что познакомился с ФИО4, и ФИО1, в г. Омске, у магазина на <адрес> Ранее к Ч.В.Ф., обращался ФИО4, и ФИО1, в г. Омске, где Ч.В.Ф., обычно стоит на своем автомобиле, занимается частным извозом, возил ФИО1 и ФИО4, в МФЦ, где они вдвоем оформляли сделку по дарению 1/2 дома, ФИО13, остался в автомобиле. Со слов ФИО1, она решила совершить эту сделку для того, чтобы дети ФИО1, не выгнали из дома ФИО4

Исходя из изложенного установлено, что ФИО4 и ФИО1 совместно проследовали в МФЦ, для оформления необходимых документов. Сделка о передаче в собственность иному лицу не возможна без присутствия владельца собственности, без согласия собственника жилища, без заполнения необходимых документов и удостоверения данных документов личной подписью. Кроме того, в этот же период времени, ФИО1 вступила в брак, а также совершала иные сделки - в частности, дарения земельного участка, при этом указанные сделки недействительными не признавались.. В силу своего возраста у ФИО1, имеются проблемы со слухом, одно ухо не слышит, во втором ухе слуховой аппарат. Высокое давление, иных критических заболеваний не имеется, все соответствует ее возрасту (75 лет). Однако в августе 2020 года установлено, что при личном общении с детьми, что начались провалы в памяти, заговаривается, стала плохо узнавать, имеется дезориентация в пространстве и месте где она находится.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства относятся к временному периоду лета 2020 года, то есть по истечении 9 месяцев после совершения сделки, и не могут служить доказательствами того, что на дату совершения сделки ФИО1 не могла понимать значения своих действий.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2021 вынесенного врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Елизовскому району от 24.07.2021, 03.02.2021 в ДЧ ОМВД России по Елизовскому району России поступило заявление ФИО4 по факту пропажи его жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена гр. ФИО2 которая пояснила, что ее мать гр. ФИО1 ранее проживала в Омской области с ФИО4 Так, в 2020 года ФИО2 приехала в гости к матери и приняла решение забрать ее к себе, т.к. она была в плохом состоянии, а ФИО4 за ней не ухаживал и воспользовавшись ее состоянием, оформил на свое имя часть имущества, что в настоящий момент ФИО14 пытается оспорить. В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с ней все в порядке, в помощи она не нуждается, но объяснение давать не сможет, в связи с преклонным возрастом. Также, ФИО2 сообщила, что в процессе оформление документов о недееспособности ФИО1

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 24.08.2021 №658, представленной в материалах дела № 2-1316/2020, проведенной в июне 2021 года, ФИО1 обнаруживает признаки деменции (слабоумия) неуточненного генеза. Об этом свидетельствуют данные о длительном, многолетнем изменении психического состояния в виде дезадаптации (заброшенный дом, неспособность самостоятельно себя обслуживать, оплачивать коммунальные платежи, выполнять элементарные виды работ по дому, приготовлению пищи). У подэкспертной выявлен небогатый словарный запас, бедный кругозор, крайне низкие интеллектуально-мнестическике способности, отсутствие прогностических способностей. Степень указанных расстройств выражена столь значительно, что они лишают ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в установлении опеки, не может принимать участие в судебном разбирательстве. Однако данный вывод сделан по истечении полутора лет после совершения сделки, и не указывает на неспособность понимать значения своих действия на ноябрь 2019 года.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Б.Е.М., которая пояснила, что является соседкой ФИО1, приблизительно с 2017 года стали замечать в ее поведении изменения: она стала более раздражительна, не опрятна. После заключения брака с ФИО4 ФИО1 сильно похудела.

ФИО15 пояснила, что ФИО1 является бабушкой, с 2017 года непонятное поведение замечала, не готовила, не убиралась, принимала таблетки без присмотра. С середины 2019 года перестали с ней общаться, так как у нее появился мужчина. Жаловалась на внучку Елену, которая с ней какое то время жила, однако по врачам бабушку никто не водил, не было возможности.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО1 проживала ее дочь, жаловалась, что бабушка ей не дает спать ночами, перестала кушать, не готовила себе пищу, мешали спать ребенку, ночью беседовали с появившимся мужчиной, дочь от нее съехала в 2019 году.

Свидетель ФИО13 пояснил, что подозрительного поведения у ФИО1 не наблюдал, она выглядела жизнерадостно и счастливо. Он их возил в МФЦ, в Ачаирский монастырь, по магазинам. (л.д.174-176, т.1)

Специалист П.М.А. пояснила, что ФИО1 наблюдалась у нее как у врача-офтальмолога. В последний свой визит, приблизительно конец 2019 года, ФИО1 не могла сконцентрироваться, часто переспрашивала, что ей необходимо сделать, при выходе из больницы, она заблудилось, ей помогли найти выход медицинские сестры. У П.М.А. сложилось впечатление, что ФИО1 не адекватна, и она была удивлена, что ФИО5 пришла без сопровождения. При этом никаких документов о том, что состоялся прием, не оформляли (л.д.188, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Однако пояснения противоречивы, с убедительностью о серьезных изменениях в волевой сфере ФИО1 они не свидетельствуют. Сами по себе ссоры между родственниками, в частности, недопонимание между бабушкой и внучкой, о проблемах с волевой сферой не свидетельствуют, равно как и не достаточная внимательность на приме у врача.

Судом были просмотрены представленные истицей видеоматериалы, на которых запечатлено общение ФИО1 с дочерьми. Из указанного видео не следует, что ФИО1 плохо понимает произошедшее, или кого-то не узнает. Она рассуждает о родственниках, с которым обращалась ранее, отвечает на вопросы дочерей. При этом она отрицает тот факт, что подарила половину дома ФИО17, указывая на то, что только прописала его. Однако учитывая ту манеру общения с мамой, которую избрала дочь, суд делает вывод о том, что ФИО1 боится признаться, что она сама подарила половину дома, настаивая на том, что только прописала его.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении интеллектуального или волевого уровня ФИО1 именно на момент заключения оспариваемого договора в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, при которых она была признана недееспособной, произошли уже после заключения договора, причем в достаточно длительный период - более года.

После заключения договора дарения ФИО1 лично обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных услуг с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения.

Мнение истца о неопрятности ФИО1, захламлении жилого помещения, не может свидетельствовать о ее способности осознавать значение своих действий. Кроме того, из представленных видеозаписей, которые осуществлены в августе 2020 года, сделать вывод о том, что имеющийся беспорядок, или неопрятный внешний вид указывают на невозможность понимать ФИО1 значения своих действия при совершении сделки в ноябре 2019 года, нет оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания заключенного ФИО1 договора дарения недействительным, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ФИО2 была назначена опекуном ФИО1 08.12.2021, а с настоящим иском в суд обратилась 11.04.2022, суд полагает, что требования истца были заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья п/п А.М. Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2023 года.