Дело № 2-641/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000446-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2025 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Фоминского Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Шпаковского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в 09.02.2023 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, под предлогом сохранности денежных средств, находящихся на расчетном счете (вклад) ..... .....», открытом на имя ФИО1, убедило последнюю перевести их на безопасный счет в .....». ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, выполнила перевод денежных средств в сумме 340 000 рублей по номеру карты ....., имеющей основной счет ...... По данному факту возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей от 10.02.2023 следует, что ФИО1 09.02.2023 перечислила денежные средства в сумме 340 000 рублей неизвестному, на банковскую карту .....» ....., имеющую основной счет ....., принадлежащий ФИО2, ..... года рождения, зарегистрированной по адресу: ...... 23.11.2023 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Денежные средства в размере 340 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ....., имеющую основной счет ....., подлежат взысканию с владельца счета, как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру Шпаковского района с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером с небольшим источником заработка, а также инвалидом и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования Прокурора Шпаковского района Ставропольского края в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминский Ф.И., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Соистец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Прокурора Шпаковского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: наличии обогащения; обогащении за счёт другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.02.2023 в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский» от ФИО1 поступило заявление о преступлении по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Сообщение зарегистрировано в КУСП за номером ..... (л.д. 8).

10.02.2023 старшим следователем СО Отдела МВД России «Шпаковский» возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 установлено, что 09.02.2023 примерно в 16 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя телефонный аппарат с абонентским номером ....., осуществило телефонный звонок на абонентский номер ..... ФИО1, находящейся на тот момент в «.....», по адресу: ....., после чего представившись работником службы безопасности «.....», в ходе телефонного разговора, с целью хищения денежных средств, путём обмана, под предлогом сохранности денежных средств ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, которая поверив неустановленному следствием лицу, самостоятельно на номер неизвестной ей банковской карты ..... зачислила деньги 340 000 рублей, которые неустановленное лицо похитило. Мошенническими действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный вред, который для последней является особо крупным ущербом.

10.02.2023 постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ..... (л.д. 10-11).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 10.02.2023, у нее имеется в наличии банковская карта .....» ....., к которой была подключена услуга «Мобильный банк», которая «привязана» к ее мобильному телефону с абонентским номером ...... Ей на телефон приходят СМС - сообщения о движении по счету денежных средств ее банковской карты. В пользовании у нее имеется мобильный телефон марки «Самсунг», которым она пользуется повседневно, в частности выходит в сеть интернет. В данном телефоне установлено мобильное приложение «.....». В «.....» в нее был открыт вклад на сумму 4 281 000 рублей. 09.02.2023 она находилась в «.....», по адресу: ....., где хотела снять деньги с карты ...... Там же она решила пройти в мобильное приложение, чтобы посмотреть сумму имеющихся у нее денежных средств на счете. Но приложение не работало. Вход в него не осуществлялся. Тогда она позвонила на горячую линию «.....» на номер ..... и рассказала оператору о своей проблеме. Однако связь по какой-то причине прервалась. Спустя 4 минуты ей позвонил номер + ...... Ответив на звонок, она услышала голос ранее неизвестного мужчины, который представился работником «.....» С.А.И. и пояснил, что он видит ее заявку по ее проблеме. Также он пояснил, что увидел 2 попытки снятия денежных средств с ее счета. ФИО1 ответила, что никаких переводов не осуществляла, а он пояснил, что разберётся в данной проблеме. С.А.И. пояснил, что имеющиеся у нее денежные средства необходимо перевести на счёт, предоставленный «.....». Под психологическим давлением С.А.И. ФИО1 согласилась на его предложение. Далее она при помощи банковского терминала «.....» на номер карты ..... перечислила деньги в сумме 340 000 рублей. Утром 10.02.2023 ФИО1 осознала, что это были мошенники, и решила обратиться в полицию (л.д. 12-14).

29.01.2025 в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края поступило заявление пенсионера и инвалида ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования причиненного в результате совершенного в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу ..... (л.д. 5, 6-7).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету .....», 10.02.2023 был осуществлен перевод денежных средств в размере 340 000 рублей с поступлением их на банковскую карту ....., привязанную к счету ....., открытых в .....» на имя ответчика ФИО2 (л.д. 17, 18).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации сотрудником банка, осуществила перевод денежных средств на сумму 340 000 на банковскую карту ....., привязанную к счету ....., открытых в .....» принадлежащие ФИО2 Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету ..... и сведениями .....» об ответчике ФИО2 как о владельце банковской карты ..... и счета ......

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись внесение наличных денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2, как владелец карты ..... и банковского счета ....., получила от ФИО1 340 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. То есть, за счет ФИО1 у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 340 000 рублей, которые не возвращены ею ФИО1 до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Требования ФИО1 основаны на отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт внесения ФИО1 денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытые на имя ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о, получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также о возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при перечислении денежных средств через банкомат на банковскую карту ответчика знала об отсутствии обязательства, то есть действовала недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 340 000 рублей, которые не возвращены ею ФИО1 до настоящего времени и обратному доказательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 340 000 рублей взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Шпаковского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... (.....) в пользу ФИО1, .....) сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 29.04.2025.

Судья: И.В. Стрельникова