Решение по делу № 2-118/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-118/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 21 февраля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15 марта 2022 года ею (ФИО2) приобретено имущество – диван Бруно БД 2200*1060*1090, стоимостью 54 700 рублей. Данный диван приобретен для личных нужд в принадлежащую истцу квартиру по адресу: *******. На период ремонта в квартире она (ФИО2) попросила ответчика временно поставить диван в его гараж. На тот период времени истец и ФИО3 состояли в отношениях. В июне 2022 года истец и ответчик расстались. После этого он препятствует истцу забрать принадлежащий ей диван. Она (ФИО2) неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием отдать диван, также ответчику неоднократно звонил сотрудник УУП и ПДН Свидетель №1, однако ФИО3 в грубой, в том числе нецензурной форме, отказывается возвратить истцу ее имущество. В настоящее время диван находится в принадлежащем ответчику гараже по адресу: ******* около *******. Право истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи мебели с условием о рассрочке оплаты от ../../....г.. Оплата за диван произведена истцом в полном объеме. Температурный режим меняется, в гараже влажно, что может привести к порче имущества.

На основании изложенного и ст. 301, 1102, 1109 ГК РФ истец просила суд:

1. Обязать ФИО3 возвратить ей (ФИО2) диван Бруно БД 2200*1060*1090;

2. Установить ФИО3 срок для выполнения обязательства – 3 (три) дня с даты вступления решения в законную силу;

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В последующем в ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу стоимость утраченного дивана в размере 54 700 рублей. Указанное заявление было принято к производству суда.

Кроме того, от истца ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований в части, а именно от требований об установлении ответчику ФИО3 срока для исполнения решения суда в количестве трех дней с даты вступления решения суда в законную силу и о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 – ее бывший сожитель. ../../....г. ею в рассрочку был приобретен диван. Первый взнос за него внес ФИО3 – в качестве подарка на день её рождения, дальнейшие платежи производила она сама за счет собственных денежных средств. Поскольку на тот момент ей некуда было поставить диван, она попросила у ФИО3 разрешения поставить диван в его гараж, находящийся на *******, на что ответчик согласился. Впоследствии она заходила в этот гараж в присутствии ФИО3 вместе с ФИО19 и показывала последней этот диван. В июне 2022 года она и ответчик прекратили совместное проживание, после чего ФИО3 отказался вернуть ей диван. По данному поводу она обратилась к участковому МО МВД России «Навашинский» ФИО20 который в связи с этим неоднократно разговаривал с ФИО3 В ходе разговора ответчик пояснил участковому, что диван находится у него. В июне или в начале июля ФИО3 сообщил ей, что она может забрать диван, но, когда через некоторое время она написала ответчику, тот выполнить обещанное отказался. Она снова обратилась участковому, и в ходе разговора с последним ФИО3 заявил, что не отдаст ей диван, потому что тот принадлежит ему, и откроет гараж только через суд.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 – его бывшая сожительница, с которой он проживал до июня 2022 года. В период совместного проживания с ним истцом был заключен договор на приобретение дивана, однако фактически все взносы за него вносил он. Купленный диван ФИО2 поставила в его гараж – на тот момент диван находился в упаковке. Впоследствии, вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском он в гараж не ходил и наличие там дивана не проверял. Когда в ноябре он пришел в свой гараж, то обнаружил, что дивана там уже нет. Где диван находится в настоящее время, ему не известно, однако он полагает, что диван был вывезен истцом ФИО4, которая могла изготовить дубликат ключа от гаража в тот период, когда проживала с ним и пользовалась одним из его автомобилей. Кроме того, со слов соседки ФИО8 ему известно, что ФИО5 приезжала к его гаражу и что-то вывозила оттуда. Дополнительно на вопросы суда ответчик пояснил, что во время разговора с участковым ФИО6 он, действительно, говорил, что согласен вернуть ФИО2 диван, поскольку на тот момент ему не было известно о том, что дивана в гараже уже нет.

Заслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

«32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

…36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца…».

В материалах дела имеется копия Договора купли-продажи мебели с условием о рассрочке оплаты *** от ../../....г., заключенного между ИП ФИО1 (Салон мебели «Версаль») (Продавец), с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель), с другой. Согласно указанному договору ФИО2 приобрела Диван Бруно БД с габаритами: 2200*1060*1090 стоимостью 54 700 рублей (л.д.4). Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за товар вносится предварительная оплата в сумме 15 000 рублей, последующая оплата производится не позднее трех месяцев со дня подписания договора купли-продажи. В приложении *** к вышеуказанному договору имеются отметки, согласно которым оплата товара произведена в следующие сроки:

15 000 рублей – ../../....г.;

13 500 рублей – ../../....г.;

14 000 рублей – ../../....г.;

10 000 рублей – ../../....г.;

2 200 рублей – ../../....г..

Передача продавцу денежных средств в вышеуказанном размере подтверждена подписями и оттисками печати продавца, а также подписью покупателя – ФИО2 Кроме того, на данном приложении имеется запись о том, что «../../....г. ФИО2 рассрочка погашена полностью» (л.д.5).

Факт заключения ФИО2 вышеуказанного договора на приобретение дивана стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что диван был приобретен ФИО2 на его денежные средства, которые истец снимала с его банковской карты, в связи с чем данное имущество принадлежит ему, а не ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены выписки по счетам, открытым на его имя. В частности, из выписки по счету ***, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», представленной в материалы дела, следует, что:

– ../../....г. по данной карте была совершена покупка <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей;

– ../../....г. с карты была произведена выдача наличных денежных средств в банкомате ******* в сумме 15 000 рублей;

– ../../....г. с карты была произведена выдача наличных денежных средств в банкомате ******* в сумме 54 000 рублей (л.д.35-49).

Анализируя представленные документы, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что первый взнос за диван, приобретенный в мебельном салоне «Версаль», в сумме 15 000 рублей, действительно, был внесен ответчиком ФИО3 – в качестве подарка на день её рождения, в дальнейшем все платежи за диван вносились ею за счет собственных средств; в период совместного проживания с ответчиком она, действительно, снимала с карты ФИО3 денежные средства, однако сразу же передавала их последнему.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 года № 78-КГ22-48-К3 разъяснено, что в силу положений пп.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик на протяжении длительного периода времени (около 3 лет) проживали совместно. Согласно пояснениям ответчика ФИО3, в период совместного проживания он предоставлял ФИО2 доступ к своим банковским картам, в связи с чем истец неоднократно снимала с его счетов денежные средства для своих нужд, в том числе, для внесения очередных платежей за спорный диван. Вместе с тем из пояснений ответчика также следует, что ему было известно о том, что договор купли-продажи мебели заключен на имя ФИО2 Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о том, что в связи с оплатой стоимости дивана денежными средствами ответчика диван переходит в собственность ФИО3, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств возникновения у истца каких-либо денежных обязательств в пользу ответчика в связи с этим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО2 дивана воля ответчика ФИО3 была направлена на безвозмездное предоставление истцу денежных средств без получения какого-либо встречного предоставления со стороны последней. В связи с этим использование ФИО2 денежных средств ответчика для оплаты спорного дивана не влечет возникновения у ФИО3 права собственности на указанное имущество.

Поскольку в материалах дела имеется Договор купли-продажи мебели с условием о рассрочке оплаты *** от ../../....г., согласно которому покупателем является ФИО2, а также того обстоятельства, что оплата за спорный диван произведена в полном объеме, суд находит установленным факт принадлежности дивана истцу на праве собственности.

Также из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО3 следует, что на момент приобретения истцом дивана стороны проживали совместно, и по взаимной договоренности диван был размещен в гараже, принадлежащем ответчику, по адресу *******, в районе *******. В июне 2022 года между ФИО2 и ФИО3 возникли конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон было прекращено. На момент прекращения совместного проживания принадлежащий истцу диван также находился в гараже ответчика. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Согласно положениям части 2 статьи 68 ГПК РФ:

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

С учетом изложенного суд находит установленным то обстоятельство, что по состоянию на июнь 2022 года (то есть на момент прекращения совместного проживания сторон) вышеуказанный диван находился в гараже ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО7, которая показала, что она работает вместе с ФИО2, ФИО3 знает как бывшего сожителя истца. Летом 2022 года истец и ответчик прекратили проживать вместе, после чего ФИО2 неоднократно жаловалась ей на то, что ФИО3 не отдает ей диван. Ею (ФИО7) был взят кредит в том же магазине, в котором истцом приобретался диван. ../../....г. она вместе с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле последнего ездила в *******, чтобы внести последний платеж по кредиту. Указанную дату она может назвать точно, поскольку таковая указана в графике платежей, по которому она гасила кредит. В тот день, возвратившись из *******, они все вместе приехали к гаражу ответчика, и ФИО2 показала ей, какой диван приобрела. Данный диван находился в гараже и был упакован, транспортных средств там не было. Дверь в гараж открывал ФИО3

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен участковый уполномоченный МО МВД России «Навашинский» Свидетель №1, который показал, что летом 2022 года, точный месяц не помнит, к нему обратилась ФИО2 по вопросу о том, что у нее возник конфликт с ФИО3 – ранее они проживали вместе, в связи с чем в гараже ответчика оказался диван истца, и после прекращения отношений вернуть данный диван ФИО3 отказался. Со слов ФИО2 ему известно, что указанный диван был приобретен истцом в кредит, но, поскольку на тот момент его негде было поставить, диван был помещен в гараж ответчика, расположенный в районе ******* – точный адрес гаража назвать не может. В ходе разговора с ответчиком последний пояснил ему, что у ФИО2 остались его документы. В дальнейшем ФИО2 также сообщила о том, что у ответчика находится паспорт ее дочери. В ходе личной встречи в МО МВД России «Навашинский» ФИО3 передал ему вышеуказанный паспорт и попросил передать ФИО2, что он согласен отдать ей диван. Он (Свидетель №1) созвонился с истцом и, когда последняя пришла забрать паспорт дочери, передал ей слова ФИО3 Однако осенью 2022 года ФИО2 снова обратилась к нему по данному вопросу, пояснив, что диван ФИО3 ей так и не вернул. В связи с этим он вновь позвонил ответчику, однако последний в грубой форме ответил, что ничего истцу не отдаст и будет разговаривать с ФИО4 только в суде.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 в материалы дела были представлены скриншоты переписки в мессенджере «Viber», содержащей текстовые сообщения, принадлежащие ей и абоненту по имени «Женя». При этом истец ФИО2 пояснила суду, что на данных скриншотах зафиксирована переписка между нею и ответчиком (л.д.81-83, 97). Ответчик ФИО3 данное обстоятельство подтвердил. Из данной переписки следует, что в период с 08 октября по ../../....г. между сторонами шел спор по поводу имущества, в том числе дивана. На сообщение истца «Ты мне отдашь диван» ответчик написал «Я его продал» (л.д.83).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным тот факт, что как по состоянию на момент прекращения совместного проживания сторон, так и впоследствии спорное имущество находилось во владении ответчика ФИО3, не являющегося собственником данного имущества и не имеющего законных оснований для удержания такового у себя. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства точное место нахождения спорного дивана установлено не было. В частности, судом было проведено выездное судебное заседание с целью осмотра принадлежащего ответчику гаража, расположенного по адресу *******, в районе *******. В ходе совершения данного процессуального действия ответчик ФИО3, принимавший участие в осмотре, предоставил суду доступ в свой гараж. В ходе осмотра было установлено, что спорное имущество в гараже ответчика отсутствует, что отражено на фототаблице, имеющейся в материалах дела (л.д.98-103). В свою очередь, на протяжении всего периода судебного разбирательства ответчик ФИО3 отрицал факт нахождения спорного дивана у себя и заявлял о невозможности исполнить решение суда о передаче дивана истцу. Учитывая данные пояснения ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время истребуемое имущество утрачено, и возможности его возврата в натуре не имеется, истец ФИО2 изменила первоначально заявленные ею требования и просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за утраченный диван в сумме 54 700 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО3 указал, что диван был вывезен из его гаража самой ФИО4, что может подтвердить свидетель ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, следует, что она является соседкой ФИО3 и проживает по адресу *******; с ФИО2 она знакома, поскольку ранее между ними возникал конфликт из-за травм, которые истец нанесла ее дочери. Ей известно, что ранее ФИО2 и ФИО3 сожительствовали, но потом прекратили совместное проживание. В собственности у ФИО3 имеется гараж, который расположен напротив окон ее квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного дома. В августе 2022 года, в вечернее время суток, она видела, что к гаражу ФИО3 подъезжала какая-то машина и встала своими дверями к гаражу, рядом с этой машиной она видела высокую женщину с темными волосами. Что именно делала эта женщина, открывался ли гараж ФИО3, грузили ли в машину что-либо или выгружали из нее, она не видела, так как машина все перегородила. Впоследствии от ФИО3 она узнала, что в его гараже стоял диван, а теперь его в гараже нет, после чего она рассказала ему о подъезжавшей к гаражу машине. Пользовался ли своим гаражом ФИО3 для хранения транспортного средства в указанный период времени, она не знает.

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд не может признать их допустимым и достаточным доказательством того обстоятельства, что диван был вывезен из гаража самим истцом. При этом суд учитывает, что в ходе допроса свидетель не смогла точно пояснить, кого именно она видела у дверей гаража ФИО3, а также то, грузили ли что-то в автомобиль из гаража ответчика или, наоборот, выгружали. Кроме того, суд принимает во внимание то, что, согласно пояснениям свидетеля, ранее между нею и ФИО2 возникал конфликт, что вызывает у суда неустранимые сомнения в достоверности свидетельских показаний. Также суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика ФИО3 двери его гаража закрываются ключом; при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО2 доступа в гараж без ведома и согласия ответчика, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства конкретное местонахождение спорного дивана установлено не было, а также с учетом пояснений ответчика ФИО3 о невозможности передать диван истцу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истребуемое имущество утрачено, в связи с чем истец ФИО2 как собственник данного имущества имеет право требовать возмещения ей ответчиком стоимости утраченного дивана.

Договором купли-продажи подтверждается, что стоимость дивана Бруно, приобретенного истцом ФИО2, составляет 54 700 рублей. Доказательств иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 54 700 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию утраченного движимого имущества в размере 54 700 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 55`000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева