Дело № 2 – 1328 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-000611-40
Принято в окончательной форме 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 115),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 116),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «КэтЛогистик» задолженности по заработной плате в сумме 2437523,28 руб., процентов (денежной компенсации) за невыплату причитающихся сумм по состоянию на 16.02.2022 в сумме 30875,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика в должности кладовщика по трудовому договору от 31.08.2021, трудовые отношения прекращены 24.01.2022. Согласно трудовому договору истцу была установлена тарифная ставка 9400 руб. в час. В указанном размере заработная плата должна была начисляться до 01.11.2021 (до внесения изменений в трудовой договор). Однако заработная плата начислена истцу неверно: исходя из оклада 9400 руб. не в час, а в месяц. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет: за август 2021 г. 81268,88 руб., за сентябрь 2021 г. 1300202 руб., за октябрь 1056052,40 руб. Ввиду невыплаты в установленный срок заработная плата подлежит взысканию с процентами согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при трудоустройстве ответчик обещал истцу заработную плату порядка 100000 руб., а заработная плата 9400 руб. в месяц ниже минимального размера оплаты труда.
Представитель ответчика ООО «КэтЛогистик» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что в трудовом договоре была допущена техническая ошибка, в действительности заработная плата в размере 9400 руб. предусмотрена не за час, а в месяц. Помимо оклада, истцу выплачивали премии, поэтому его доход был около 50-60 тыс. руб. в месяц, что существенно выше минимального размера оплаты труда и соответствует квалификации по должности кладовщика склада автозапчастей.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 455 от 31.08.2021 ФИО3 был принят на работу в Ярославский филиал ООО «КэтЛогистик» на должность кладовщика с 31 августа 2021 г. по основному месту работы на неопределенный срок.
Согласно п. 3.3.1 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка 9400 руб. в час до вычета налогов и сборов, выплачивается пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением от 25.10.2021 к трудовому договору, вступающим в силу с 01.11.2021, должность истца изменена на старшего кладовщика, п. 3.3.1 изложен в редакции: «Должностной оклад работнику по договору устанавливается 26880 руб. в соответствии со штатным расписанием, до вычета налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ с оплатой пропорционально отработанному времени».
24.01.2022 истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Как видно из расчетных листков, заработная плата в период работы с августа по октябрь 2021 г. начислялась истцу исходя из оклада 9400 руб. в месяц, с ноября 2021 г. по январь 2022 г. – исходя из оклада 26880 руб. в месяц, также начислялись поощрительные премии, премии «степень удовлетворенности клиентов», доплаты за работу в праздничные дни, а при увольнении – компенсация за неиспользованные дни отпуска. Заработная плата за август (1 день) начислена в сумме 2987,46 руб., за сентябрь (16 дней) в сумме 54912,50 руб., за октябрь (13 дней) в сумме 57639 руб., за ноябрь (15 дней) в сумме 65153,32 руб., за декабрь (15 дней) в сумме 63653,24 руб., за январь (10 дней) в сумме 49944,07 руб., выплаты произведены за минусом налога на доходы физических лиц.
Разногласия сторон относительно размера начисленной и выплаченной заработной платы обусловлены толкованием условия трудового договора: истец настаивает на буквальном толковании и применении условия о тарифной ставке 9400 руб. в час, а ответчик ссылается на наличие технической ошибки и установление 9400 руб. в качестве оклада в месяц.
Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в приказе № 16 от 29.06.2021 о внесении изменений в штатное расписание значится, что по должности кладовщика – 6 шт. ед. – должностной оклад – 9400 руб., ФОТ – 17808 руб. В приказе о приеме истца на работу, с которым ФИО4 ознакомлен под роспись, указана тарифная ставка (оклад) 9400 руб., указание на ее установление в час отсутствует. В личной карточке работника 9400 руб. указано в качестве оклада, что заверено личной подписью ФИО4
Кроме того, суд отмечает, что заявленная истцом заработная плата за август в сумме 94000 руб. (9400 х 10 час.), за сентябрь в сумме 1504000 руб. (9400 х 160 час.), за октябрь в сумме 1222000 руб. (9400 х 130 час.) явно превышает общеизвестный уровень заработной платы кладовщика склада автомобильных запчастей в коммерческой организации г. Ярославля, уровень заработных плат иных работников не только Ярославского филиала, но и других структурных подразделений ООО «КэтЛогистик», а также размер заработной платы, который со слов самого истца был обещан ему при приеме на работу, а потому свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной работодателем при оформлении трудового договора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был установлен оклад 9400 руб. в месяц, и начисление заработной платы исходя из указанного размера ответчиком произведено правомерно.
Учитывая, что общая сумма заработной платы, начисленной и выплаченной истцу за отработанное время, многократно превышала минимальный размер оплаты труда, нарушения ст. 133 ТК РФ в действиях работодателя суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов надлежит оказать.
Однако имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он претерпел страдания из-за внесения в трудовой договор недостоверной информации о размере заработной платы, пребывал в заблуждении относительно размера причитающихся выплат, переживал и конфликтовал с работодателем по вопросу недоплаты заработной платы, при этом суд учитывает степень вины работодателя, непродолжительность допущенного нарушения трудовых прав работника, отсутствие у работника имущественных потерь из-за допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова