ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1714/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Кононова В.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 августа 2023 года,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) ФИО3 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина *,

отказано в удовлетворении представления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-7» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) /далее – ИК-7/ ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения осуждённому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей постановление подлежащим отмене, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Кононова В.Г., возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ИК-7 ФИО4 обратился в суд представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого ФИО1 на тюрьму, указывая, что он систематически нарушает режим содержания, за период отбывания наказания допустил 48 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 47 взысканий не сняты и не погашены, имеет 1 поощрение, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учёте по категории «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность».

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении и.о. Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом, так за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях Республики Саха(Якутия) ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 50 раз (49 взысканий являются действующими), в том числе 31 раз водворялся в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), 1 раз водворялся в помещение камерного типа на 6 месяцев, имеет 1 поощрение по итогам работы за 3 квартал 2019 года. Постановлением врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» /далее – ИК-3/ от 10.07.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением врио начальника ИК-3 от 10.07.2020 переведён из обычных условий отбывания наказания в строгие. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на них не реагирует. Участие в общественной жизни учреждения не принимает. Состоит на профилактическом учёте как «Склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». Не трудоустроен, желания не проявлял, в период отбывания наказания рабочие специальности не получал. Отношение к общественно-полезному труду и учебе отрицательное. В период отбывания наказания ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки сотруднику ИК-3) в период отбывания наказания. Приводя положения частей 1, 4 ст. 78 УИК РФ, п.п. 20, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что доводы представителя ИК-7 о том, что ФИО1 после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, подтверждаются фактом неоднократного (45 раз) привлечения его к ответственности вплоть до момента рассмотрения представления и совершения им в период отбывания наказания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Указанные обстоятельства исследованы судом в судебном заседании и подтверждены представленными материалами. Вместе с тем, судом данным фактам надлежащая оценка не дана. Полагает, что отсутствие дат утверждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1 и отсутствие в них сведений о наложении на осуждённого 2 взысканий в виде водворения в ШИЗО от 07.03.2023 и 10.03.2023 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения представления ИК-7 об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на тюремный вид режима, поскольку все изложенные в характеристике и справке сведения о крайне отрицательной направленности ФИО1 и исчерпании исправительными учреждениями строгого режима возможных мер по его перевоспитанию, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами личного дела осуждённого. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кононов В.Г. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 на тюрьму, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришёл к выводу о том, что справка о поощрениях и взысканиях на этого осуждённого содержит недостоверные сведения, как и характеристика на него, которая основана на сведениях из указанной справки на осуждённого. Кроме того, отсутствие датирования в характеристике, утверждённой начальником ИК-7, и в справке о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1 свидетельствуют о том, что характеризующие материалы, представленные суду в обоснование представления о переводе на тюремный вид режима, вызывают сомнения в их достоверности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в постановлении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Так, материалами дела подтверждается, что в отношении осуждённого ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание: 07.03.2023 – за нарушение тем установленного порядка отбывания наказания в виде 5 суток ШИЗО; 10.03.2023 – за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде дисциплинарного взыскания 15 суток ШИЗО.

Между тем, указанные взыскания не отражены в справке о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1, а также в характеристике осуждённого, которые не содержат даты подписания. Как это следует из протокола судебного заседания (л.м. 71), на вопросы прокурора о том, почему не указывают даты, представитель ИК-7 ответил: по всей видимости недоработка.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трёх лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Как того требует ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, любое повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, материалы дела по представлению начальника ИК-7 не содержали решения административной комиссии от 10.07.2020 о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его в строгие условия отбывания наказания.

Более того, протокол судебного заседания от 02 июня 2023 года не содержит как таковых объективных сведений об исследовании решения административной комиссии от 10.07.2020 о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку это также подтверждается тем, что из материалов личного дела (из тома №3) оглашены только: на л.д. 112 – представление; на л.д. 113 – характеристика и на л.д. 114 – справка о поощрениях и взысканиях.

При таких обстоятельствах, само по себе предоставление прокурором для приобщения к рассматриваемому в апелляционном порядке материалу копии Постановления о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, датированного 10 июля 2020 года, – в суд апелляционной инстанции не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция придерживается наряду с вышеуказанным также нижеследующих требований уголовно-исполнительного закона.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещённых предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осуждённых, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осуждённый, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. п. «в», «г», «д», «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ, осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 27 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, рассматривая представление начальника ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о переводе осуждённого ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму и принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции учёл ранее перечисленные положения уголовно-исполнительного законодательства, тщательно проверил обстоятельства, изложенные в представлении, в частности, имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённым к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер.

Вместе с тем, суд исходил из того, что представление о переводе на тюремный вид режима осуждённого должен подтверждаться характеризующими материалами на осуждённого, в том числе характеристикой администрации исправительного учреждения, справкой о поощрениях и взысканиях на осуждённого, которые не должны вызывать сомнений в их достоверности.

Так, в судебном заседании судом установлено из материалов личного дела, что в отношении осуждённого ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание 07 марта 2023 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде 5 суток ШИЗО; 10 марта 2023 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде дисциплинарного взыскания 15 суток ШИЗО, которые не отражены в справке о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1

Таким образом, справка о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1 содержит недостоверные сведения, как и характеристика на осуждённого, которая основана на сведениях из указанной справки на осуждённого.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд не может выйти за пределы предмета представления, так как иное считалось бы ухудшением положения осуждённого, поскольку вышеуказанные дисциплинарные взыскания администрацией исправительного учреждения не вменены и в представленных суду материалах не приведены.

К тому же, отсутствие датирования в характеристике, утверждённой начальником ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), и в справке о поощрениях и взысканиях на осуждённого ФИО1 свидетельствуют о том, что характеризующие материалы, представленные суду в обоснование представления о переводе на тюремный вид режима, правильно вызвали у суда первой инстанции сомнения в их достоверности.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выявленные судом недостатки в представленных материалах не представилось возможным их восполнить в судебном заседании, в материалах личного дела осуждённого, изученного судом, также вышеуказанные документы не имеют дат, в судебном заседании представитель исправительного учреждения не смог пояснить отсутствие дат в указанных документах.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления вместе с вновь представленным в суде апелляционной инстанции документом, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский