Решение по делу № 2-1-2477/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1-2477/2025

64RS0042-01-2025-002600-63

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд (с учетом замены ответчика) к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков.

Требования мотивирует тем, что постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением старшего инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России от 06.11.2024 г. ему было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 была подана жалоба на них в судебном порядке. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.01.2025 г. постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06.11.2024 г. оставлены без изменения.

Решением Саратовского областного суда от 25.02.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст.30.9 КоАП РФ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.01.2025 г., постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 18810064240001425308 от 28.10.2024 г., решение старшего инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06.11.2024 г. в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 обращался за юридической помощью к ООО ЮЦ «Мои права», за юридическую помощь в устных консультациях, представительстве в суде в судах всех инстанций ФИО1 было оплачено 15 000 рублей согласно договору от 12.11.2024 г., акту от 27.02.2025 г., квитанции от 27.02.2025 г.; его интересы представляла в суде представитель ФИО2

Также согласно дополнительному соглашению от 27.02.2025 г., квитанции от 27.02.2025 г. ФИО1 понес судебные издержки в связи с подготовкой иска по взысканию расходов, затраченных на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №, в размере 2000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках настоящего дела, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из материалов дела, а также дела № Энгельсского районного суда Саратовской области об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 28.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 25.02.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст.30.9 КоАП РФ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.01.2025 г., постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ОС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06.11.2024 г. в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как ранее было указано, доводы истца о факте незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждаются материалами настоящего дела.

При этом суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Действия должностных лиц, причастных к привлечению истца к административной ответственности, допустивших преждевременные выводы о виновности истца в совершении инкриминируемого ему правонарушения, повлекшие необоснованное принятие решения о привлечении истца к административной ответственности, вынудили последнего осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе с использованием услуг защитника и нести расходы по их оплате.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в тоже время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец обосновывает причинение морального вреда тем, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он испытал переживания по поводу самого факта привлечения к административной ответственности, это принесло ущерба его репутации как порядочного гражданина, он волновался, испытал стресс.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает, что действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен моральный вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Таким образом, основанием для возмещения вреда истцу является незаконность действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, повлекших за собой несение нравственных страданий, связанных с осознанием истца себя как законопослушного гражданина, нарушением душевного благополучия (нарушением душевного спокойствия), переживаниями.

Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, наиболее будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из приведенных норм закона в силу ст. 61 ГПК РФ факт незаконного составления протокола об административном правонарушении отношении истца был установлен.

Истец не обладает юридическим образованием и знаниями, в связи с чем для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к ООО ЮЦ «Мои права», за юридическую помощь в устных консультациях, представительстве в суде в судах всех инстанций ФИО1 было оплачено 15 000 рублей согласно договору от 12.11.2024 г., акту от 27.02.2025 г., квитанции от 27.02.2025 г.; его интересы представляла в суде представитель ФИО12

В результате оказанной ФИО1 юридической помощи права истца были восстановлены. То есть убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, связаны с восстановлением его нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 ФИО7», положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом постановление и решение о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, то есть истец является стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, он имеет право на возмещение причиненных убытков.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

С учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) отмена постановления по указанным в решении судьи основаниям с прекращением производства по делу означает незаконность привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.)

При определении разумности предела взыскания убытков связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к защите прав истца в судах всех инстанций, дачи консультаций, при этом с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей. Оснований для их снижения суд не усматривает, доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг стороной ответчика не представлено.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения п. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федераций по субъекту Российской Федерации) МВД России бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, взыскание денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных должностными лицами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2025 г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес судебные издержки в связи с подготовкой иска по взысканию расходов, затраченных на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, участия представителя в судебном разбирательстве, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг по составлению иска разумными в размере 2 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 212 рублей.

Несение данных расходов подтверждается чеками, представленным в материалы дела, на сумму 212 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках настоящего дела, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2025 г.

Судья О.В. Круглова