Решение по делу № 2-152/2023 от 19.05.2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО4 (на основании ордера), представителей ответчика, третьего лица ФИО9 (на основании доверенности), ФИО10 (по доверенности), прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав следующее.

ФИО2, с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) л/с контракт расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представление к увольнению за подписью подполковника ФИО7

С данным увольнением ФИО2 не согласен: поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка носила формальный характер, не устанавливая все обстоятельства произошедшего, нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения.

Из Представления к увольнению, копия которого ФИО2 не была представлена, ему стало известно, что по мнению ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) им был совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключался в умышленном причинении ФИО8 телесных повреждений и не предпринятии мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи.

Однако ФИО8 является давним знакомым ФИО2, телесных повреждений он ему не причинял, потребность в оказании медицинской помощи последнему отсутствовала. Таким образом, отсутствовали фактические события, которые могут квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и за которые может быть установлено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, наличия вины ФИО2 Более того, проверка носила лишь формальный характер по «узакониванию» ранее принятого решения об увольнении ФИО2. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что запись в трудовой книжке об увольнении была сделана (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до окончания проведения служебной проверки. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки и последующие вынесение приказа об увольнении не могут считаться законными.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был оформлен листок нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием и наличием признаков ОРВИ. Больничный лист был закрыт только (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. проведение служебной проверки и увольнение состоялось в период течения заболевания и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком не учтено, что проведение служебной проверки должно быть приостановлено на время освобождения сотрудника от работы в связи с оформлением листка нетрудоспособности.

ФИО2 15 лет служил в органах внутренних дел, последние 6 лет в руководящей должности. Зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный сотрудник, неоднократно получал благодарности и иные меры поощрения. Никогда не был замечен в поступках, подрывающих авторитет представителя правоохранительных органов, старался быть достойным примером для своего коллектива, однако личностные качества и высокая квалификация не были учтены при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении.

На основании изложенного истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить приказ (№) л/с об увольнении ФИО2, восстановить на службе ФИО2 в должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного дохода в размере 50 000 рублей с 29 апреля по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным Заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО2, восстановить на службе ФИО2 в должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 2 584 руб. 43 коп. за 1 календарный день с момента увольнения до вынесения решения суда, что эквивалентно 369 573 руб. 49 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (исходя из расчета: Денежное довольствие с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 908 686 руб.37 коп.; 908 686 руб.37 коп. / 12 / 29,3 = 2 584 руб. 43 коп.; 2 584 руб. 43 коп. * 143 = 369 573 руб. 49 коп.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратура города Нижнего Новгорода, МВД России, ГИТ по Нижегородской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 (на основании ордера) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьего лица ФИО9 (на основании доверенности), ФИО10 (на основании доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора ФИО5, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1377).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Судом установлено, что ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С марта 2016 года замещал должность начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) л/с служебный контракт с ФИО2 был расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представление к увольнению за подписью подполковника ФИО7

Согласно представленных в дело материалов, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) Управление МВД России по г.Н.Новгороду подполковника внутренней службы ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании и доставлении майора полиции ФИО2 в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Служебная проверка назначена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Работодателем в Заключении указано, что в нарушение требовании пунктов 1,2,5,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № З-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 8.5, 8.0, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), майор полиции ФИО2, начальник отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 30 минут, во внеслужебное время, после употребления спиртных напитков, находясь на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в присутствии свидетелей, находясь в общественном месте в состоянии опьянения умышленно причинил гр.ФИО8 телесные повреждения. Кроме этого, после избиения ФИО8, при наличии у последнего значительных видимых телесных повреждений, майор полиции ФИО2 не предпринял мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи и информацию о происшествии с ним скрыл от руководства Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Допустив указанные действия, майор полиции ФИО2, уклонился от принятых на себя указанных выше обстоятельств, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Расторжение и увольнение ФИО2 со службы оформлено приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с.

Увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4-КГ19-89 Т).

Истец полагает, что работодателем не была проведена надлежащим образом служебная проверка, увольнение проведено без объективной оценки обстоятельств – об увольнении ФИО2 было известно еще (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из записи в его трудовой книжке – дата увольнения указана как (ДД.ММ.ГГГГ.), представлен табель учета рабочего времени, где (ДД.ММ.ГГГГ.) обозначено «У» - уволен, хотя этот день должен быть для ФИО2 еще рабочим, так как приказ об увольнении датирован (ДД.ММ.ГГГГ.). Работодателем не было учтено, что сам ФИО8 претензий к ФИО2 не имеет, так как расценивал произошедшие события как «дружеский спарринг», без нанесения действительных повреждений, удары имели лёгкий, малотравматичный характер. Так же истец указывает, что работодателем необъективно указано о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения, так как на медицинское освидетельствование, состоявшееся (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08.05 час он ехал из дома, где употреблял алкоголь, в связи с чем, данное освидетельствование, представленное в материалы проверки КУСП21696 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может приниматься в качестве доказательства нахождения ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно представленного в материалы КУСП 21696 заключению эксперта (№)-Д, какие-либо объективные данные о наличии у ФИО8 телесных повреждений в т.ч. «ушиб мягких тканей головы» - в представленной медицинской документации не содержится. Так же полагал, что работодателем при принятии решения об увольнении не учтена тяжесть вмененного в вину проступка, предыдущее отношение ФИО2 к труду и отсутствие негативных последствий от каких-либо действий ФИО2В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, вопреки доводам истца в указанной части, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника, так как не является увольнением по инициативе уполномоченного руководителя (ч.9 ст.89 Закона о службе). В связи с чем, само по себе наличие открытого больничного листа у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о незаконности увольнения.

При этом, суд находит, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие фактических событий вменяемого проступка, а также выявлены нарушения при проведении проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Одним из доводов работодателя о наличии в действиях ФИО2 признаков совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут. Однако работодателем в данном случае не было учтено, что согласно представленным материалам служебной проверки, а именно рапортам и объяснениям сотрудников ППС ФИО14 и ФИО13, рапорту начальника ФИО1 ФИО19, заключению служебной проверки, а также не оспаривается сторонами, ФИО2 был задержан в 00-40 (45) (ДД.ММ.ГГГГ.) и доставлен в отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Задержание, сроком не превышающее трех часов, предусмотрено статьями 27.3 - 27.5 КоАП РФ. Мера применяется при совершении гражданином административного правонарушения, когда это необходимо для пресечения противоправных действий, установления личности нарушителя, составления протокола, если его нельзя составить на месте. По истечении указанного времени, ФИО2 был отпущен из отдела полиции без составления протокола об административном задержании и/или административном правонарушении.

Около 8 утра (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь дома, был повторно вызван в отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в 08.54 и 09.15, было установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени. Данное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки, представленными ответчиком в материалы настоящего дела. При этом истец не оспаривает, что употреблял алкоголь дома после того, как покинул отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Таким образом, проведенное медицинское освидетельствование позволяет установить состояние алкогольного опьянения в 9 часов утра (ДД.ММ.ГГГГ.), а не в 00.40, так как с обозначенных событий прошло более 8 часов, истец находился дома и употреблял алкоголь.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в 00.40 в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же в материалах служебной проверки работодатель ссылается на наличие установленного им факта причинения ФИО11 телесных повреждених. Однако в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО2

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснял, что ФИО2 ему не наносил прямых ударов, он не испытывал боль, им не было получено телесных повреждений. Медицинская помощь ФИО8 не требовалась, (ДД.ММ.ГГГГ.) или в последующие дни медицинская помощь в связи с произошедшими событиями не оказывалась. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, данными при проведении служебной проверки, и показаниями свидетелей - сотрудников ППС ФИО14 и ФИО13, данными в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетели пояснили, что кровь и/или телесные повреждения на ФИО8 не видели. Состояние ФИО8 связывали с сильным алкогольным опьянением. Также свидетели пояснили, что ФИО2 «хотел оттащить лежащего в сторону с проезжей части».

При этом, на момент проведения служебной проверки, процессуальное решение по материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не было принято. Страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП(№) Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду вынесено Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.115, 116 УК РФ. Из текста указанного постановления так же следует, что опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00:20 он вместе со своим знакомым ФИО2, находился на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода., в какой то момент они решили провести с ФИО2 дружеский спарринг, при этом умысла нанести телесные повреждения и причинить физическую боль не было. В ходе спарринга каких-либо телесных повреждений, физической боли ни кому причинено не было. В медицинской помощи он не нуждался, каких либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении него не совершал, претензий он не имеет, проверку по данному факту просит прекратить, от прохождения СМО, СМЭ отказывается. В ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета, однако провести необходимые экспертизы на предмет установления происхождения изъятых веществ не представляется возможным. Согласно представленного в материалы проверки заключения эксперта (№)-Д ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по копии листов журнала учета приема больных и отказов от госпитализации Нейрохирургия (№) ГБУЗ НО «ГКБ (№)», каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 телесных повреждений, в том числе: «Ушиба мягких тканей головы» - в представленной медицинской документации не содержится., поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Согласно сложившейся судебной практике и пояснениям Верховного суда РФ, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

При этом суду для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел надлежит дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

К компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, оснований для увольнения такого сотрудника.

Таким образом, полученная в ходе судебного процесса справка о вызове скорой медицинской помощи, не может подтверждать или опровергать факты допущенного ФИО2 нарушения, т.к. не была исследована в ходе проведения служебной проверки, о чем представитель ответчика подтвердил в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.). Представитель ответчика пояснил, что факт наличия телесных повреждений доказывает видеозапись. Однако на указанной записи невозможно определить или опровергнуть наличие телесных повреждений, определить их степень и причину их возникновения, давность появления. Так, например, свидетели ФИО12 и ФИО8, допрошенные в ходе рассмотрения дела сообщили, что до рассматриваемых событий на лице ФИО8 имелась ссадина от падения с электросамоката. Освидетельствование ФИО8 на наличие телесных повреждений и определение степени тяжести вреда не проводилось; медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО8, не представлено и в ходе проведения служебной проверки не исследовалось. Более того, в Заключении служебной проверки не указано какие именно телесные повреждения увидело лицо, проводящую проверку, и каким именно образом было установлено как они были получены ФИО8, характер их появления, а также основания для установления причинно- следственной связи с действиями ФИО2 ФИО2 в судебном заседании указывает, что согласен с тем что они выбрали не подходящее место, однако «спарринг» был в уже темное время суток и они предполагали, что это не будет заметно. Истец полагает, что указанное обстоятельство не может каким-либо образом дискредитировать образ сотрудника органов внутренних дел, так как в указанное время он не находился на службе, не был одет в служебную форму.

Устанавливая умышленность действий ФИО2 по нанесению ФИО8 телесных повреждений в рамках служебной проверки, сотрудник проводивший проверку совершил действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, что прямо запрещено Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

По показаниям ФИО8 ответчик вызывал его (ДД.ММ.ГГГГ.) для дачи пояснений, где он указал на отсутствие телесных повреждений и претензий к ФИО2, однако в представленных суду материалах служебной проверки указанных объяснений нет.

При этом у суда не имеется оснований не доверять свидетелю ФИО8, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ни ФИО8 ни ФИО2 не привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ст.ст. 20.1 либо 20.21 КоАП РФ в рассматриваемый период.

Кроме того, работодатель в заключении служебной проверки указывает на применение к ФИО2 физической силы, а также спец.средств (наручники), так как он отказался проследовать в служебный автомобиль.

В ходе допроса в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетели - сотрудники ППС ФИО13 и ФИО14, которым были представлены копии их объяснений на обозрение, пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они были вызваны специалистом ФИО1 ФИО15, которая попросила дописать абзац в ранее написанных объяснениях: «К ФИО2 была применена физическая сила, а также спец.средства (наручники), так как сопротивлялся и отказался проследовать в служебный автомобиль». Свидетели пояснили, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, писали они под диктовку кадрового сотрудника.

Кроме того, одним из доводов ответчика о несоответствии действий ФИО2 ФЗ(№)-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) является то, что ФИО2 сознательно не поставил в известность руководство. Однако в рапорте помощника начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду, начальника ОУРЛС ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что на место происшествия выезжали: начальник ИЛС УРСЛ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16, инспектор ФИО17, заместитель начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО18, начальник ОУРЛС ФИО19, начальник ОЭБиПК ФИО7,Н., ответственный по Управлению ФИО20, начальник ОП (№) Управления МВД ФИО21, Начальник ФИО1 ФИО3 образом, вывод об отсутствии уведомления руководства МВД и сокрытии случившегося не соответствует действительности.

Истец полагает, что игнорирование работодателем доводов ФИО8 об отсутствии избиения его ФИО2, и иных вышеперечисленных, при проведении служебной проверки является способом намеренного согласования материала с заранее принятым решением об увольнении ФИО2 В частности указанные доводы истца косвенно подтверждаются проставленной датой увольнения ФИО2 в его трудовой книжке – (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до заключения служебной проверки, датированного (ДД.ММ.ГГГГ.). Увольнение ФИО2 именно (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждает также Табель учета рабочего времени за апрель 2022 года, где в графе 29 число стоит «У», а также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, данными в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), которые пояснили, что информация об увольнении ФИО2 была до них доведена (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 246-250), представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, было установлено, в числе прочего, что в апреле 2022 г., сведений об отсутствии ФИО2 на службе в указанные дни (28, 29) по причине временной нетрудоспособности или иным причинам не имеется. При этом, согласно выданной карточке сотрудника о выплаченных суммах за апрель (л.д.37 т1), количество отработанных дней в апреле - «29».

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 773-0).

Согласно представленной служебной характеристике (т1 л.д. 65), ФИО2 более 15 лет служил в органах внутренних дел, последние 6 лет в руководящей должности. Зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный сотрудник, неоднократно получал благодарности и иные меры поощрения. Только за (ДД.ММ.ГГГГ.) под руководством ФИО2 выявлено 40 преступлений экономической направленности, к уголовной ответственности привлечено 16 лиц. По характеру спокоен, выдержан, доброжелателен. В общении вежлив и корректен, эмоционально устойчив. В экстремальных ситуациях имеет высокую степень самообладания. Не был замечен в поступках, подрывающих авторитет представителя правоохранительных органов, старался быть достойным примером для своего коллектива. Однако данному факту оценка в заключении служебной проверки не была дана.

В связи с вышеизложенным суд полает, что при увольнении ФИО2 ответчиком допущены фактические и процессуальные нарушения. Юридически значимым является тот факт, что ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО2 проступка, а именно нанесения телесных повреждений, отсутствуют медицинские заключения, подтверждающие причинение ФИО8 телесных повреждений, не установлена причинно-следственная связь телесных повреждений с действиями ФИО2, нет подтверждений наличия умысла на их причинение.

В связи с чем, суд считает, что указанные выводы в Заключении основаны исключительно на субъективном мнении проводившего проверку лица и допустимыми (достоверными и неопровержимыми) доказательствами не подтверждены.

Согласно позиции Верховного суда РФ, в связи с тем, что понятие проступка является оценочным критерием и четко не установлено действующими нормативными актами, судам надлежит не только устанавливать факт совершения сотрудником вменяемых нарушений, но и оценить последствия совершения указанного проступка.

Сторонами не оспаривается факт того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 40 минут ФИО2 находился на (адрес обезличен) во внеслужебное время, вне территории работодателя, в гражданской одежде и без служебного удостоверения. При просмотре представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о том, что на них присутствует сотрудник правоохранительных органов.

Конфликта с ФИО8 не было, у последнего отсутствуют претензии к ФИО2 Их общение носило неформальный дружеский характер, не было связано со служебной деятельностью ФИО2

Заключение не содержит сведений о совершении ФИО2 действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти и которые могли бы послужить поводом для расторжения контракта на прохождение службы в полиции. Доводы истца о формальности служебной проверки нашли свое подтверждение.

Суд полагает, что материалами служебной проверки, представленными в суд доказательствами не подтверждается совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следует отметить, что при наличии формального нарушения со стороны работодателя, учитывая, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, суд считает, что указанные обстоятельства должны трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду об увольнении ФИО2 незаконным, суд считает подлежащими удовлетворении.

Суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 394 ТК РФ и соответственно истец подлежит восстановлению на работе в должности в начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Средний дневной заработок для случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме расчета отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, определяют по формуле (п. 9 Положения о средней заработной плате): сумма зарплаты за период/ количество отработанного времени.

Согласно исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка исходя суммы дохода ФИО2 908 686,37 руб. по месту работы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения.

908 686,37/248 раб.дней в периоде = 3 664,06 руб. в день.

3664,06*258 =945 327,48 руб.

Общая сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы налога 13% составит 822 434,91 руб.

Согласно ст. 396 ТК РФ - Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (т.е. размере 223 141 руб. 25 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на службе в должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 822 434 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь