Судья Ендонов Е.К. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО11,

представителя ответчика ООО «Дорис» ФИО12,

заместителя прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Доррис», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доррис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Доррис», под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер «<данные изъяты>», в результате которого пассажирка ФИО2 скончалась от полученных травм, а в водитель ФИО6 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца ФИО2, в связи с чем истец понес физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 5000000 руб. До настоящего времени ни собственник автомобиля, ни водитель ФИО1 каких-либо мер по возмещению вреда не предприняли, извинения не принесли. Ссылаясь на статьи 1079, 1100-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Доррис» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования, указав, что ближайшие родственники погибшей ФИО2 - ФИО6, ФИО7, ФИО6 на семейном совете решили предъявить один иск о взыскании компенсации морального вреда и поручили сделать это ФИО3

Привлеченный определением суда в качестве ответчика ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика ООО «Доррис» ФИО12 признал иск частично, не согласившись с размером заявленной компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. Также представитель ответчика не согласился с размером взыскиваемых судебных расходов.

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении АО «СОГАЗ» соответчиком, указав, что между ООО «Доррис» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не договор добровольного страхования гражданской ответственности. Договор ОСАГО не предусматривает при наступлении страхового случая выплату компенсации морального вреда третьим лицам. ФИО6, супруг погибшей в ДТП ФИО2, обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО за причинение вреда жизни погибшей в ДТП ФИО2 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО за причинение вреда транспортному средству и возмещение УТС в размере 400 000 руб. АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Доррис» и АО «СОГАЗ», который не предусматривает выплату потерпевшим морального вреда в случае наступления страхового случая.

Заместитель прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО8 исковые требования истца ФИО3 поддержал, полагая их законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В указанном приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер «№», принадлежащего на праве собственности ООО «Доррис», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» госномер «№», в результате чего пассажирка этого автомобиля ФИО2 скончалась от полученных травм.

Из копии страхового полиса № № усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, является ООО «Доррис».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доррис» в лице Генерального директора ФИО9 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, место работы ФИО1 – ООО «Доррис» в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 и 30 этого же постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов ближайших родственников погибшей ФИО2 и законного владельца источника повышенной опасности ООО «Доррис», суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО3 частично, то есть в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АЮРЗАЩИТА» в лице Генерального директора ФИО10 обязалось оказать юридические услуги в виде: подготовки искового заявления к ООО «Доррис» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП; представление интересов в суде первой инстанции; консультации. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 оплатил 100 000 руб. ООО «АЮРЗАЩИТА» по договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из средней стоимости аналогичных юридических услуг в Республике Калмыкия.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании денежных расходов на юридические услуги в сумме 100 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать размеру оказанных услуг, поскольку было составлено исковое заявление, представитель ФИО11 принял участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции.

По ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по искам неимущественного характера взыскивается с организаций в сумме 20000 руб. (ч.3 ст.333.19 НК РФ)

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Доррис», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика с ограниченной ответственностью «Доррис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере – 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика с ограниченной ответственностью «Доррис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика с ограниченной ответственностью «Доррис» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.