Дело № 2-1752/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002564-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78000,00., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования, со дня вынесения решения суда по фактический день исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на том, что 12.11.2024 между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа .............. (на автомобиль: LADA GRANTA 219040, 2023 года выпуска, VIN: .............., государственный регистрационный знак ...............

В момент действия вышеуказанного Договора, а именно 23 ноября 2024 года в 05 часов 00 минут в районе .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству LADA GRANTA 219040, 2023 года выпуска, VIN: .............., государственный регистрационный знак ...............

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего упомянутым автотранспортным средством, собственником которого является истец, в результате наезда на бордюрный камень и стойку дорожного знака.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 23 ноября 2024 года и постановлением .............. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............., согласно которым в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным требования о возмещения материального ущерба, причиненного в данном ДТП, истцом могут быть предъявлены лишь причинителю вреда, то есть виновнику ДТП, арендатору ФИО3

Для определения суммы реального ущерба, причиненного автомобилю в указанном ДТП, истец обратился в АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ИНН .............., адрес: .............., для определения реальной стоимости восстановительных работ.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта .............. от ..............: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219040, 2023 года выпуска, VIN: .............., государственный регистрационный знак .............., без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - .............. составляет: 78000,00 рублей.

За указанные услуги истец оплатил 7500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

.............. посредством сервиса «Почта России» в адрес виновника ДТП была направлена досудебная претензия с приложениями (заключение экспертизы и реквизиты собственника), с требованием возместить сумму причиненного ущерба (идентификатор ..............), однако, ФИО3 уклонился от ее получения, в результате чего почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя.

Помимо вышеизложенного, истцом неоднократно принимались попытки урегулировать данную ситуацию посредством телефонных переговоров, которые также не дали должного результата.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 85500,00 рублей, на сумму указанного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО1, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства LADA Granta 219040, 2023 года выпуска, гос.номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .............., выданного ..............., код подразделения ГИБДД 1107090.

12.11.2024 между ФИО2 «Арендодатель» и ФИО3 «Арендатор» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа .............., по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду следующее транспортное средство: LADA Granta 219040, 2023 года выпуска, гос.номер .............., идентификационный номер (VIN) .............., № кузова .............., цвет кузова- белый, мощность двигателя - 89,7 л.с.

В соответствии с пп. 5.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача транспортного средства ФИО3 также подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2024 к договору аренды транспортного средства без экипажа .............. от 11.11.2024.

23.11.2024 в 05 час. 00 мин. по адресу: .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA Granta, госномер .............., допустил наезд на бордюрный камень, на стойку дорожного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2024.

В соответствии с постановлением .............. от 23.11.2024, вынесенного ст. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления суммы ущерба истец ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения эксперта - АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак .............., без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - .............. составляет: 78000,00 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнической экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения .............. от .............., не представлено.

25.03.2025 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая .............. была возвращена отправителю, согласно отчету об отслеживании «Почта России». Поскольку ответчиком не были предприняты никакие попытки к мирному урегулированию данного спора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства LADA Granta 219040, 2023 года выпуска, гос.номер .............. является ФИО2, виновником ДТП, в результате которого транспортному средству LADA Granta 219040, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб, является ФИО3

ФИО3 в момент ДТП обладал полномочиями владения источника повышенной опасности, ему собственником был передан автомобиль, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и приложенному к нему актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик ФИО3, управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО2 с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП, а именно ФИО3 как лицо, непосредственно причинившее вред.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства причинения ущерба его транспортному средству LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак .............., в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО3 ущерба в размере 78000,00 рублей по заключению экспертизы .............. от 04.03.2025, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба определяется без учета износа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных издержек заявлены расходы за проведение экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от 04.03.2025 в размере 7500 руб., которые подтверждаются платежным поручением .............. от 19.03.2025. Указанные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..............) в пользу ФИО2 (паспорт ..............) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму ущерба 78000 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; стоимость услуг за проведение независимой экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.

Судья И.А. Шаталова