Решение по делу № 2-14013/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-2155/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-016359-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1 310 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750руб.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № требование банка удовлетворено, с заемщика и поручителя взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 544 833руб., способ реализации – торги. Вместе с тем, исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку указанный автомобиль, в нарушение требований договора залога, был отчужден в пользу третьего лица.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Lexsus RX 300, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 447 000руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления начальной продажной цены, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество - автомобиль Lexsus RX 300. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска наложен арест на автомобиль. Ответственным хранителем назначен ФИО2, установлен режим хранения с ограниченным правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Банк неоднократно обращался с заявлением о проверки сохранности арестованного имущества. До ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по установлению должника и его имущества не производилось.

Факт противоправности действий (бездействий) судебных приставов, приведших к утрате имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО) подтвержден судебным актом, вынесенным Березовским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП по Березовскому району своевременно выполнили весь комплекс, направленный на исполнение исполнительного документа говорить оснований не имеется. Запросы в отношении должника и его имущества, согласно представленному реестру за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022, не свидетельствуют их эффективности, поскольку большая часть направлена на истребование сведений в банках, что не связано с предметом исполнения по исполнительному производству, отсутствует информация об истребовании сведений о выезде должника, в том числе за пределы РФ, возможности запрета выезда ему за пределы РФ.

Взыскатель обращался с заявлением об объявлении розыска имущества должника, а именно спорного автомобиля, в чем ему было отказано.

В результате бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края залоговое имущество утрачено. Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость автомобиля Lexsus RX 300 составляет 1 310 000руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена – ФИО11

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

В зал суда не явились: представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Березовскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО8, судебный пристав-исполнитель Осп по ленинскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО2 оглы, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) удовлетворены, взыскана солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО11 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 816,94руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198,17руб., а всего 508 015,11руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lexsus RX 300, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 544 833руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 508 015,11руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 508 015,11руб.

Как следует из отзыва представителя ответчика в ходе исполнения установлено, что должник ФИО11 работает в КГБУЗ ККПТД №1, обращено взыскание на заработную плату, удержания производятся ежемесячно, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 344 748руб., за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, на имущество может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска в рамках гражданского дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на Lexsus RX 300, легковой универсал,2004 года выпуска, модель № двигателя №, шасси, рама отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), предмет исполнения: наложение ареста на имущество Lexsus RX 300, легковой универсал,2004 года выпуска, модель № двигателя №, шасси, рама отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении легкового автомобиля седан Lexsus RX 300.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - Lexsus RX 300, на сумму 500 000руб., ответственным хранителем назначен ФИО2 оглы, определено место хранения арестованного имущества: <адрес>, установлен режим хранения с ограниченным правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника, постановлено сохранить.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Красноярска внесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производство возобновлено, зарегистрировано с номером 63966/17/24010-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении совершения исполнительных действий, исполнительный лист и акт направлены для исполнения по территориальности в ОСП по Березовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен №-ИП.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - автомобиль Lexsus RX 300, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительные производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль Lexsus RX 300, легковой универсал,2004 года выпуска, модель № двигателя IMZ-1730442, шасси, рама отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, определив свособ реализации в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе на автомобиль Lexsus RX 300.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вызова стороны исполнительного производства ФИО2, изъять автотранспортное средство Lexsus RX 300 и передать взыскателю на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Березовскому району в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, проверкой установлено, что ФИО2 не проживает по адресу <адрес>, имущество по адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска составлен акт, согласно которому должник ФИО2 оглы по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в ОСП по Березовскому району направлено уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России «Березовский», с просьбой предоставить информацию о владельце автотранспортного средства Lexsus RX 300.

В ОСП по Березовскому району поступило заявление представителя взыскателя об объявлении в розыск автотранспортного средства Lexsus, принадлежащего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району в рамках исполнительного производства №-ИП составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника –физического лица, согласно которой в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске, объявлен исполнительный розыск имущества должника – физического лица ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой от сотрудника Красноярского адресного бюро получена информация, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт совершении исполнительных действий, проверкой установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, залоговое имущество, а именно Lexsus RX 300, на придомовой территории отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Березовскому району внесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой от сотрудника ГУФССП России по Красноярскому краю получена информация, что транспортное средство Lexsus RX 300 по учетам «Адрамеды», «Безопасный город» - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передвигается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 оглы (легковой автомобиль -Lexsus RX 300) на сумму 1 000 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: установить факт проживания ФИО2, опросить родственников о местонахождении, оказать содействие в рамках розыска должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району судебным приставом-исполнителем направлен уведомление, согласно которому должник не проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на транспортное средство в рамках обеспечения иска, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - Lexsus RX 300, ответственным хранителем назначен ФИО2 оглы с ограниченным правом пользования, определено место хранения: <адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскании на имущество должника в рамках исполнительного производства об обеспечении иска не допускается, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изъятия транспортного средства.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Указанной статьей 86 установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6, начальнику отдела ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО9, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан УФССП России по Красноярскому краю ФИО10, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействий) должностных лиц и ответов на обращения незаконными возложении обязанности об изъятии арестованного и передаче его на хранение в специализированную организацию, оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, из представленного акта о проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ при проверки сохранности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было установлено, что арестованный автомобиль Lexsus RX 300, передан на хранение ФИО2, находится по месту хранения, целостность имущества не нарушена, видимых повреждений не выявлено, что также подтверждается приложенными к акту фотографиями автомобиля.

То есть каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что должником ФИО2 допущено ухудшение технического состояния арестованного имущества, за счет чего существенно снизилась его стоимость, и соответственно, того, что нахождение автомобиля на хранении ФИО2 может повлечь уменьшение его стоимости либо возможность его утраты или уничтожения в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также не представлено доказательств нарушения режима хранения ФИО2 автомобиля до выхода судебным приставом-исполнителем для проверки его сохранности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя оснований для изъятия у ответственного хранителя ФИО2 арестованного автомобиля Lexsus RX 300и передачи его для обеспечения надлежащей сохранности административному истцу или в специализированную организацию не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства во исполнение требований исполнительного документа был осуществлён арест транспортного средства, передан на хранение должнику, оснований для изъятия арестованного имущества не имелось.

Согласно ответу МО МВД России «Березовский» на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно интегрированному банку данных ИБД-Ф, подраздел «Граница», ФИО2 выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, информация о его въезде на территорию РФ после указанной даты отсутствует.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО2 выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительные производство №-ИП об обращении взыскания на имущество, то есть после выезда должника за пределы РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о передвижении транспортного средства - Lexsus RX 300 (государственный регистрационный знак <***>), за исключением сведений, предоставленных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в ответ на судебный запрос, однако, суд относится критически к предоставленным сведениям, поскольку в ответе указано, что в связи с отсутствием фотоматериалов достоверно подтвердить факт фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, не предоставляется возможным.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства о наложении ареста приставом были совершены все необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, исполнительное производство об обращении взыскания на имущество было возбуждено после выезда должника из РФ, достоверных доказательств наличия транспортного в РФ не представлено и судом не установлено, кроме того, решение об обращении взыскания на имущество ФИО2 вынесено во исполнение требований истца о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО11 задолженности по кредитному договору в размере 508 015,11руб., поскольку спорный автомобиль был продан ФИО2, при этом, на основании этого решения ведется исполнительное производство и остаток задолженности составляет 344 748руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 310 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик