Дело №2а-693/2023

59RS0018-01-2023-000512-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 25 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей административного истца ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 - ФИО10, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с административным иском о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным; признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 незаконным; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО ««Уральский Транспортный банк» задолженности в размере 218580,44 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства был не согласен, подал жалобу начальнику отдела. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, постановление о возбуждении исполнительного производства – правомерным. Не согласие ФИО3 с вышеуказанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя вызвано пропуском взыскателем трехлетнего срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению. По мнению административного истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д.2).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, представили письменные пояснения по делу (л.д.55-56). Пояснили, что на оригинале исполнительного листа отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ; акт уничтожения ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 не содержит подписи руководителя его утвердившего; исполнительное производство уничтожено до истечения 5-ти летнего срока хранения, в соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ; на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Пояснила, что 3-х летний срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3 к принудительному исполнению не истек. Исполнительный лист взыскателем трижды предъявлялся в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства в пределах срока.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения (л.д.141-145,157-158).

Представитель административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что первоначально исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «УралТрансБанк» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, окончено с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно на основании заявления взыскателя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, окончено с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Повторно на основании заявления взыскателя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находится в производстве. При предъявлении исполнительного листа к исполнению срок предъявления прерывается. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1, 8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст.31 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.2 ст.22 упомянутого Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1, 3, 4, 7 ст.21 данного закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213248,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5332,48 руб. с должника ФИО3 в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк». Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ««Уральский Транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.77-80).

Распоряжением врио начальника отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения (л.д.62).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 218580,69 руб., оконченного ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.36-39, 63, 112-114, 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.69-86).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО ««Уральский Транспортный банк» вновь обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213248,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5332,48 руб. с должника ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО ««Уральский Транспортный банк» (л.д.87-107).

ФИО3 в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Представителем административного истца ФИО8 заявлено, что акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку исполнительное производство уничтожено до истечении 5-ти летнего срока хранения, в соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ; в каждом из уничтоженных исполнительных производств было по 9 страниц; подписан ФИО7 как председателем комиссии, хотя на момент составления акта не являлся старшим судебным приставом; на ресурсе «Банк исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП не значится (л.д.44-45).

Вместе с тем, доводы ходатайства представителя административного истца ФИО8 о признании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, несостоятельны, удовлетворению не подлежат, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена информация (л.д.108-110), из содержания которой следует, что инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция по делопроизводству), определен общий порядок документооборота в службе судебных приставов, а в части уничтожения документов с истекшими сроками хранения регламентированы только особенности данного уничтожения (п.11.26.9. Инструкции по делопроизводству). Срок хранения исполнительных производств, в соответствии с инструкцией составляет 5 лет. При этом пунктом 11.26.9.1. Инструкции по делопроизводству определено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством. В ФССП России сроки хранения, в том числе оконченных исполнительных производств, определены специальным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (л.д.126-133).

Согласно раздела 6 данного приказа срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет 3 года. Срок хранения исчисляется после окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно Инструкции по делопроизводству, документооборот между территориальными органами и подразделениями ФССП России осуществляется в электронном виде с использованием современных информационных технологий (СЭД) в электронной базе данных АИС ФССП России. В том числе акты уничтожения оконченных исполнительных производств по истечении срока их хранения подготавливаются и утверждаются в электронном виде в ПК АИС ФССП России. Для этого в АИС ФССП России, согласно руководства пользователя «Делопроизводство» к ПК ОСП АИС ФССП России (код документа: 98898398.50 011.И3.ДД.ММ.ГГГГ-ЛУ) (л.д.118-125), создается документ - «Служебное письмо с типом «Письмо из ОСП на согласование документа», который передается на согласование в Главное управление. Передача на согласование подтверждается статусом «Направить на утверждение». Если Главным управлением документ «Служебное письмо с типом «Письмо из ОСП на согласование документа» согласовывается, то в ОСП поступает иной входящий документ с типом «Письмо в ОСП о согласовании документа». Далее в ОСП в акте о выделении к уничтожению документов выбирается действие «Утвердить». В результате указанных действий акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих к хранению, перейдет на статус «Утвержден к уничтожению». Для отметки уничтожения документов в акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, по статусной кнопке «Утвержден к уничтожению» совершается действие «Отметить уничтожение». После выполнения данного действия акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, перейдет на статус «Документы уничтожены», а документы, включенные в акт, - на статус «Уничтожен».

Согласно скриншота информации ПК ОСП АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП ОСП по <адрес> и <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117), т.е. в сроки, установленные приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Нарушений в части уничтожения указанного исполнительного производства не установлено, акт уничтожения согласован и утвержден Врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

Кроме того, Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» признаны утратившими силу приказы ФССП России: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Перечень документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.134-140); от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №».

Доводы представителя административного истца о том, акт подписан ФИО7 как председателем комиссии, при этом, на момент подписания акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся старшим судебным приставом, несостоятельны, опровергаются приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на ФИО2», из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, с его согласия, возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава (л.д.160).

Доводы о том, что в каждом из уничтоженных исполнительных производств, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ было по 9 страниц, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт нахождения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на принудительном исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, иные исполнительные производства не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца указывает об отсутствии информации по уничтоженному исполнительному производству №-ИП на ресурсе «Банк данных исполнительных производств».

Согласно ст.6.1 Федерального закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно части 4 данной статьи сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.6.1 Федерального закона №229-ФЗ, пункта 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

Поскольку вышеуказанное исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, в силу ч.4 ст.6.1 данного закона, сведения о данном исполнительном производстве подлежали размещению в банке данных только до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в настоящее время в банке данных исполнительных производств ФССП России отсутствует исполнительное производство №-ИП.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, истечения сроков его хранения и уничтожения.

Учитывая вышеизложенное, доводы иска о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют установленным по делу обстоятельствам в связи с чем признаются несостоятельными.

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в оригинале исполнительного листа отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в 2018 году, принимая во внимание доказанность факта возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о том, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

Анализ представленных по делу доказательств, в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Добрянским районным судом <адрес> предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства №-ИП произведено в установленном законом порядке.

Поскольку на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом <адрес>, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 п.1 ст46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока - исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 п.1 ст46 Федерального закона №229-ФЗ, впоследствии после окончания исполнительного производства также предъявлялся взыскателем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока - исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о законности действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований административного истца в полном объеме, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО3 оспариваемыми действиями, постановлениями не допущено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным; признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 незаконным; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.