Дело № 2-2639/2023 УИД 78RS0020-01-2023-000650-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.11.2021 истец на основании Правил страхования заключил с ответчиком договор страхования жизни № 0. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заключая договор, ответчик как страхователь подписал заявление на заключение договора, а также декларацию. Застрахованного лица, в которой ФИО1 подтвердила, что не имеет заболеваний из установленного в декларации перечня, а также, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу. Впоследствии страховщику стало известно, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелась инвалидность 3 группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 18.05.2012. Согласно Условиями договора страхования, а также Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. В связи с изложенным, истец просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
ФИО1 исковые требования признала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 на основании заявления ответчика на заключение договора страхования жизни «Семейный актив», декларации застрахованного лица был заключен договор страхования жизни № 0 (л.д. 21-23, 31-46).
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, утвержденные 25.06.2021.
Приложением № 1 к страховому полису (договору) является Информация об условиях договора добровольного страхования (л.д. 24-30).
Согласно условиям договора, размер страховой премии составляет за весь срок действия договора 1 500 000 рублей. Размер ежегодного страхового взноса – 150 000 рублей, срок уплаты которого – до 30 ноября каждого года уплаты.
В п. 1.6 Декларации на вопрос «устанавливалась ли Вам когда-либо группа инвалидности (1, 2, 3, категория «ребенок-инвалид») или есть ли у Вас действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ), либо рекомендация врача о прохождении МСЭ?» ФИО1 ответила отрицательно.
Согласно справке серии МСЭ-2011 № 3524048, выданной 18.05.2012, ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора страхования ФИО1 указала, что не является инвалидом, однако с 2012 года она имела инвалидность третьей группы бессрочно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку сообщила заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, заключенного 16.11.2021 со ФИО1, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно п. 2 ст. 67 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику страховой премии, уплаченной ФИО1 по спорному договору страхования жизни, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования жизни № 0 от 00.00.0000 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт № 0
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» вернуть ФИО1 уплаченную по договору страхования жизни № 0 страховую премию.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 11.04.2023.