Cудья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» ОГРН <***> о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Мегафон Ритейл» безвомездно устранить недостатки в виде неработающей материнской платы в смартфоне Huavei Honor 20 Like 128 Gb imei № в течение 45 дней со дня представления ФИО1 смартфона для устранения недостатков.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне Huavei Honor 20 Like 128 Gb imei № начиная с со дня, следующего за днем истечения срока устранения недостатка, установленного настоящим решением, по день фактического устранения недостатка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 20 Lite 128Gb Сияющий ультрамарин, модель MAR-LX1H, imei: № стоимостью 15 021 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», для установления причины возникновения недостатка. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон направлен по адресу: <адрес>В, офис 707. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000 руб.; убытки на проведение приемки выполненных работ в размере – 6000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 12 016,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 5 707,98 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 дн. по 150,21 руб. в день в сумме 10 965,33 руб.; неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 150,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; расходы на оказание курьерских услуг в размере — 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» суде в сумме — 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых | требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 20 Lite 128Gb Сияющий ультрамарин, модель MAR-LX1H, imei: №, стоимостью 15021 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта №.22/3/3/31-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не работает. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый составляет 17 698 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон направлен по адресу: <адрес>В, офис 707.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Смарт»» в смартфоне Huawei Honor 20 Lite 128Gb imei: № имеется недостаток- не включается. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы.

Судом данное заключение эксперта обосновано признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, установив, что истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение срока службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В указанной части решение не обжалуется, не является предметом проверки.

Судом оспаривается решение в части взыскания неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после проведения приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» истец с претензией к ответчику не обратился, ДД.ММ.ГГГГ спустя длительное время (4 месяца) обратился в суд, таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему право на удовлетворение требования до обращения в суд в добровольном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о незаконном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, и штрафа.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Срок для удовлетворения требования о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подменный товар предоставлен не был.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара законны и обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12016, 80 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки необходимость установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что штраф является мерой гражданской ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон, оснований для снижения не усматривает.

В то же время, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по собственной инициативе, до обращения к ответчику с претензией, самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Сервис-Групп». При этом необходимости в несении указанных расходов не имелось, поскольку на момент составления заключения спора о причинах возникновения недостатка в товаре не имелось, ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

Судебная коллегия обращает внимание, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Таким образом, расходы истца не могут быть отнесены к убыткам.

Не может быть отнесена оплата заключения специалиста и к судебным расходам.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела расходы на заключение специалиста обусловлены желанием истца в досудебном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре, что как отражено ранее не являлось обязательным условиям для предъявления требования продавцу, стоимость некачественного товара была выплачена истцу до предъявления заявленных требований в суд. Данное заключение не являлось необходимым для предъявления заявленных требований в суд, не легло в основу постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судом верно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» был проведена проверка качества товара, в результате чего был составлен акт принятия выполненных работ.

Истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества была проведена, после неоднократного обращения к ответчику с претензиями, установления факта неисполнения ответчиком обязательств по ремонту товара, что не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу, следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, оснований полагать, что данная сумма расходов является заниженной, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда <адрес> подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, расходов по составлению акта выполненных работ, штрафа.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ОГРН <***> неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 2000 руб., расходы по составлению акта выполненных работ – 6000 руб., штраф 1500 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: