Дело № 2а-3471/2025
УИД 74RS0003-01-2025-003844-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 18 сентября 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконными выводов, изложенных в протоколе заседания Межведомственной аттестационной комиссии,
установил:
ФИО1 (эксперт-техник) обратился в суд с административным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс»), в котором просил признать незаконными выводы, изложенные в пункте 3.2.3 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) от 19 июня 2025 года № и решение МАК относительно выявления первичных нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, в заключениях, выполненных административным истцом.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной по обращению САО «Ресо-Гарантия» проверке деятельности эксперта-техника ФИО1 Межведомственная аттестационная комиссия в пункте 3.2.3 решения (протокол заседания от 19 июня 2025 года №) указала на наличие в экспертных заключениях ФИО1 от 9 февраля 2024 года №, от 16 февраля 2024 года № нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению результатов экспертизы предела статистической достоверности, установленного в пункте 3.5 Единой методики, решение Межведомственной аттестационной комиссии незаконно, поскольку ФИО1 выполнял расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам, кроме того, подготовленные экспертом-техником экспертные заключения, были предметом исследования суда и признаны допустимыми доказательствами по делам о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия»; выявление первичных нарушений в деятельности эксперта-техника ставит под угрозу дальнейшее осуществление профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, аннулирование статуса возможно в случае выявления двух и более нарушений.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФБУ «Росавтотранс», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, представитель заинтересованного лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены.
Принимая ранее участие в судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Шиман Е.В., иск поддержала, настаивала на удовлетворении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об в удовлетворении административных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 1).
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).
В силу данных требований профессиональная аттестация осуществляется МАК (пункт 4). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств (пункт 5). В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников) решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр (пункт 25).
Как установлено в пункте 21 указанного Приказа, МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе по основанию неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является экспертом-техником (номер в реестре экспертов-техников №), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Включен в реестр экспертов-техников на основании решения МАК (протокол от 9 июля 2014 года №).
По обращению САО «Ресо-Гарантия» была проведена проверка двух экспертных заключений ФИО1, выявлено, что экспертное заключение от 16 февраля 2024 года № выполнено с нарушениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2024 года №-П, что привело к завышению результатов экспертизы;
экспертное заключение от 9 февраля 2024 года № выполнено с нарушениями положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2024 года № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.
В оспариваемом пункте 3.2.3 протокола МАК указала об информировании эксперта-техника ФИО1 о выявленных первичных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выводы МАК были основаны на экспертных заключениях, составленных по заявке САО «Ресо-Гарантия», <данные изъяты> кроме того, были проанализированы экспертные заключения, выполненные по инициативе Службы финансового уполномоченного.
Согласно указанным заключениям, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ФИО1 в заключении от 9 февраля 2024 года № на 204% превышает размер стоимости, определенной экспертным заключением по заявке САО «Ресо-Гарантия», и на 194% экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ФИО1 в заключении от 16 февраля 2024 года № на 53% превышает размер стоимости в экспертном заключении по заявке САО «Ресо-Гарантия», и на 72% экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Из пункта 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что требования Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, экспертными заключениями, составленными ФИО1, по заданию заказчика ФИО3 определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как отчеты, представленные страховой компанией и составленные по инициативе Службы финансового уполномоченного осуществлены в соответствии с Единой методикой, в связи с чем статистическая достоверность в расчетах по разным методикам невозможна.
Кроме того, при рассмотрении гражданских дел №, № Калининским районным судом г.Челябинска экспертные заключения, выполненные ФИО1, приняты в качестве надлежащих доказательств по делам о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 Решения суда от 09 января 2025 года вступили в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что экспертные заключения ФИО1 9 февраля 2024 года №, от 16 февраля 2024 года № не соответствуют требованиям Единой методики.
Таким образом, оспариваемое решение МАК о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, является незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 3.2.3 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от 19 июня 2025 года и решение Межведомственной аттестационной комиссии о выявлении первичных нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств в заключениях, выполненных экспертом-техником ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.