Решение по делу № 2А-2604/2023 от 30.05.2023 - об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата>.

04RS0№-05

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2604/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Ц.Б. Ц., начальнику отдела- старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Л.Д. Николаевне, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Обязать ответчика устранить нарушение путем отмены постановления.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ФИО2 в размере 5 250305,16 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, который был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства и вручено после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не в рамках исполнительного производства, что недопустимо, о возбуждении исполнительного производства он не был извещен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца по доверенности ФИО3 уточнены требования, обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Л.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Ц.Б.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 421 512,00 руб.,; постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 –ФИО5, в качестве соответчика – старший судебный пристав - начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Л.Д.Н.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Раннее в судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил свои требования, указывал, что у начальника МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Бурятия Л.Д.Н отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, и потому постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после отмены постановления об окончании исполнительного производства является незаконным. Исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа, что означает полное и бесповоротное прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности их возобновления, в том числе, исполнительных действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного производства об указании в качестве солидарного должника ФИО4 также является незаконным, поскольку является производным актом от постановления о взыскании исполнительного сбора. Указанное постановление не соответствует требованиям п.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не исправляет арифметическую ошибку, а изменяет суть самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав не исправил, а дописал, добавил в постановление новые сведения (о солидарном должнике ФИО4), фактически изменил его суть. Кроме того, у судебного пристава не было права вносить изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства (не в рамках исполнительного производства). Кроме того, ФИО4 признана банкротом с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нет оснований для внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора о солидарном взыскании. Просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО6, одновременно представляющая интересы Управления УФССП России по Республике Бурятия в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ФИО1 в течение установленного законом срока для добровольного исполнения – 5 дней, требования исполнительного документа не были выполнены, тем самым имелись основания для взыскания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном документе». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Согласно ч.9 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом, после отмены постановления об окончании исполнительное производство не возбуждается вновь, а возобновляется для совершения исполнительских действий, что и произошло в конкретном случае. Постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено начальником в связи с тем, что судебный пристав своевременно не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должник ФИО7 в размере 421 512 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был соблюден; постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона; обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствующие должнику исполнить требования исполнительных документов, отсутствуют. Поскольку сведений об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, судебному приставу- исполнителю не были представлены, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, исполнительное производство не было вновь возбуждено по инициативе судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N° № было возобновлено для выполнения исполнительских действий, а не в личных целях судебного пристава-исполнителя. При этом не были совершены действия судебным приставом-исполнителем по основному исполнительному производству, что не дает основания считать, что по нему исполняется исполнительное производство вопреки воле взыскателя. Совокупность двух обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца: несоответствие действий судебного пристава требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя материалами данного дела не подтверждена. Кроме того, просила отказать в восстановлении процессуального срока. Представила письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, представитель ФИО4 по доверенности ФИО8, административный ответчик – начальник МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Л.Д.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Раннее в судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 пояснила, что права и интересы ФИО4 оспариваемыми постановлениями не затрагиваются, она признана банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст.219 КА РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует, из материалов дела копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 10-дневного срока для обжалования.

Как указывает представитель ответчика ФИО6 в своем отзыве, постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:57, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается базой АИС ФССП России, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обжалования. Постановление о внесений изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного Октябрьского районного суда при рассмотрении настоящего дела, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, поскольку суду представлены сведения об обращении административного истца в Советский районный суд <адрес>. Так, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено о необходимости обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту исполнения исполнительного производства. С настоящим исковым заявлением согласно почтовому штемпелю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, как указывает, после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в процессе рассмотрения настоящего дела, увеличение требований в ходе рассмотрения настоящего дела в части обжалования указанного постановления принято в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительный срок пропуска срока для подачи настоящего искового заявления, обращение в Советский районный суд <адрес>, процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6 021 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление лично получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству произведено частичное исполнение.

На основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановлением начальником отделения – старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Л.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 421 512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись со взысканием исполнительного сбора, административный истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесено изменение постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно считать верным: Взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 421 512 руб. в солидарном порядке с ФИО4.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного пристава и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания. Между тем, отказ взыскателя от дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа в свою пользу исключает наличие такой необходимости.

Обращение взыскателя с заявлением о возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее, вопреки воле взыскателя, продолжать исполнительное производство. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р."

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для отмены оконченного исполнительного производства для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на то, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, толкование части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены оконченного исполнительного производства исключительно с целью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П постановление о взыскании сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора строго регламентирована нормами Закона об исполнительном производстве. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора вне рамок исполнительного производства по исполнительному документу не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 12, части 1 статьи 121, частей 1,8 статьи 30, части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, вынесенное исключительно с целью взыскания исполнительского сбора, не может быть признано законным.

Следовательно, постановление старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Л.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1 как должника по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая вывод о незаконности постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Л.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие невозможность вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора после окончания основного исполнительного производства, суд также приходит к выводу о незаконности вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц.Б.Ц. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 421 512 руб. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и указании о солидарном должнике ФИО4 является производным актом и направлено для внесение изменение в постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно также подлежит отмене как незаконное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность для удовлетворения исковых требований, а именно несоответствие действий судебного приставов-исполнителей закону и нарушении права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Л.Д. Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Ц.Б. Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 421 512,00 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия А.С. Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова